Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-6013/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.

судей: Татуриной С.В., Мартышенко С.Н.

при секретаре Резниковой М.Ю.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатовой О.Д. в лице представителя Окрушко А.Н. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Игнатова О.Д., действуяв своих интересах и в интересах своих ОБЕЗЛИЧЕНО детей Н.С.А. и Н.В.А., обратилась в суд с иском к Нечитайлову А.А., третье лицо Орган опеки и попечительства МУ "Отдел образования Советского района г.Ростова-на-Дону" о сохранении права пользования жилым помещением и вселении.

В обоснование своих требований истец указала, что с ДАТА года фактически находилась в брачных отношениях с Нечитайловым А.А., вели общее хозяйство, имели один бюджет, проживали совместно в доме, принадлежащем отцу ответчика, по адресу в АДРЕС .

В период совместного проживания у сторон родились дети Н.С., ДАТА года рождения и Н.В., ДАТА года рождения. Помимо совместных детей воспитывали еще двоих несовершеннолетних детей истца, в связи с чем, МУ АДРЕС УСЗН от ДАТА НОМЕР ей и ответчику выдано удостоверение многодетной семьи.

В ДАТА году, после смерти свёкра Н.А.В., ответчик выгнал истца с детьми на улицу, без средств на проживание и предоставление другого жилого помещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просила суд сохранить за ОБЕЗЛИЧЕНО Н.С.А., ДАТА года рождения и Н.В.А., ДАТА года рождения право пользования жилым помещением, расположенным по адресу АДРЕС ; вселить их в данное жилое помещение; предоставить истцу право проживать в указанном жилом помещении совместно с несовершеннолетними детьми, до достижения ими совершеннолетия.

В отсутствие истца Игнатовой О.Д., ответчика Нечитайлова А.А., представителя третьего лица Органа опеки и попечительства МУ "Отдел образования Советского района г. Ростова-на-Дону" дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Окрушко А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Игнатова О.Д. в лице представителя Окрушко А.Н. просит отменить состоявшееся по делу решение и вынести новое об удовлетворении исковых требований, и взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии соглашения между собственником жилого помещения Н.А.В. и Игнатовой О.Д. о пользовании его жилым помещением, поскольку Игнатова О.Д. с ОБЕЗЛИЧЕНО детьми была вселена в спорное жилое помещение с устного согласия Н.А.В. и проживала там до его смерти.

Считает, что суд не принял во внимание при вынесении решения то обстоятельство, что прекращение фактических брачных отношений между истцом и ответчиком являлось для истца вынужденным, и было инициировано ответчиком после смерти свёкра, в период времени, когда ответчик фактически уже вступил во владение наследственным имуществом своего отца.

Заявитель жалобы настаивает на том, что судом не учтены интересы несовершеннолетних детей, в отношении которых ответчик не лишен родительских прав и несет алиментные обязательства, соответственно дети продолжают оставаться членами его семьи. Кроме того, дети постоянно проживали в жилье, в которое их вселил Н.А.В., до момента распада семьи, то есть до ДАТА года.

Заявитель настаивает на том, что она с несовершеннолетними детьми вынуждено покинула спорное жилое помещение, по требованию ответчика, который сейчас фактически является собственником указанного домовладения. Считает, что регистрация ее и детей по месту жительства ее матери, не свидетельствует о приобретении ими права постоянного пользования иным жилым помещением, и просит учесть, что в настоящее время не имеет возможности обеспечить себя и несовершеннолетних детей иным жильем, и вынуждена проживать в съемных квартирах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Окрушко А.Н., поддержавшего доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

На основании ч. 1 ст.209 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым.

С учетом положений ч.1 ст.31 ЖК РФ членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела, и установлено судом истец Игнатова О.Д. и ответчик Нечитайлов А.А., в зарегистрированном браке не состояли, являются родителями Н.С.А., ДАТА года рождения, и Н.В.А., ДАТА .

В период с ДАТА года по ДАТА год проживали совместно в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС , с согласия собственника Н.А.В., который является отцом ответчика.

После смерти собственника домовладения и в связи с прекращением фактических семейных отношений с ответчиком Нечитайловым А.А. в ДАТА года истец вместе с ОБЕЗЛИЧЕНО детьми выехала из указанного домовладения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из приведенной нормы права следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

По соглашению родителей дети с ДАТА года проживают вместе с матерью.

Разрешая спор, на основании установленных обстоятельств, принимая во внимание то обстоятельство, что соглашения о порядке пользования жилым помещением с его собственником у истца не возникло, в настоящее время ответчик собственником спорного домовладения не является, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Утверждения апеллянта о том, что собственник жилого помещения Н.А.В. предоставил им право пользования принадлежащим ему жилым помещением, а соответственно признал истца и ее детей членами своей семьи основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в частности ч.1 ст.31 ЖК, поскольку истец проживала совместно с Нечитайловым А.А., вела с ним совместное хозяйство, и была вселена в спорное помещение с согласия собственника, членом семьи которого никогда не являлась.

Кроме того, доказательств наличия какого-либо соглашения между Н.А.В. и истцом о сохранении права пользования спорным жилым помещением в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения ч.4 ст.31 ЖК РФ не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку данная норма права распространяется на правоотношения собственника жилого помещения с бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, а также на лиц, проживающих в спорном помещении.

Между тем, ответчик в настоящее время не является собственником спорного жилого помещения, в установленном законом порядке свои наследственные права не оформил, истец с детьми в спорном помещении не проживает с ДАТА года, в связи с чем, приведенные доводы заявителя о наличии алиментных обязательств ответчика, отсутствии у нее права пользования иным жилым помещением и возможности обеспечить себя и детей иным жилым помещением, не имеют в данном случае правового значения при заявленных в качестве основания иска положений ч.4 ст.31 ЖК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В приведенной связи, необоснованны и доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел интересы несовершеннолетних детей, которые являются членами семьи ответчика, поскольку как правильно указал суд первой инстанции в контексте ст.20 ГК РФ права пользования спорным жилым помещением детей, являются производными от права пользования одним из его родителей.

В данном случае самостоятельного права пользовании спорным жилым помещением у истца по делу, с которой по соглашению обоих родителей с ДАТА года проживают несовершеннолетние дети, не возникло, соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований о сохранении за детьми права пользования спорным жилым помещением, вселении и предоставлении матери права проживать там до их совершеннолетия, не имеется. Что в свою очередь, в интересах детей, не лишает стороны возможности по соглашению между собой или в судебном порядке определить их место жительство с отцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статей 12, 56 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановленного решения судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатовой О.Д. в лице представителя Окрушко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи