Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-5773/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего Калинченко А.Б.,

судей: Простовой С.В., Власовой А.С.,

при секретаре Резниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Гоменюк А.И. обратился в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска о взыскании материального и морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 04 июля 2012 года в 22 часа 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение на нерегулируемом перекрестке улиц АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН автотранспортных средств " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, и автомобиля " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося под управлением Прохорова С.В.

Истец пояснил, что на пересечении указанных улиц по направлению движения автомобиля " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" был установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога", а по направлению движения автомобиля "Фольксваген Пассат" дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" отсутствовал, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном происшествии от 12 июля 2012 года. [ФИО]1, управляющий автотранспортным средством истца по доверенности с учетом отсутствия знаков приоритета, руководствуясь положениями п. 13.11 ПДД РФ, убедившись в том, что помех его движению с правой стороны не имеется, стад производить последующее движение, в результате чего произошло столкновение указанных выше автотранспортных средств.

Ссылаясь на установленный Межмуниципальным управлением МВД России " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ОГИБДД факт отсутствия соответствующего знака приоритета, материалы судебной экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", истец просил суд взыскать с ответчика 172 409,56 руб. для проведения ремонта, 3000 руб. в возмещение затрат, связанных с проведением оценки стоимости поврежденного автомобиля, 360,67 руб. в качестве возмещения затрат на уведомление заинтересованных лиц о проведении оценки автомобиля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3484,60 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Также просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

Департамент ЖКХ и благоустройства Администрации г.Новочеркасска в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что до произошедшего ДТП информации от ОГИБДД об отсутствии дорожных знаков ответчику не поступало, в связи с чем считает иск необоснованным.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Администрация г. Новочеркасска, КУМИ Администрации г.Новочеркасска, Прохоров С.В.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года исковые требования Гоменюка А.И. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Департамента ЖКХ и благоустройства Администрации г. Новочеркасска 172 409,56 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП для проведения восстановительного ремонта, 3000 - расходы по проведению оценки, 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 3 484,60 рублей по оплате государственной пошлины. Всего постановлено взыскать в пользу истца 188 894,16 руб. В удовлетворении остальных требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель Департамента ЖКХ и благоустройства Администрации г.Новочеркасска Иващенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить по мотивам незаконности и необоснованности, и постановить новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы указал, что Департамент ЖКХ и благоустройства Администрации г.Новочеркасска является отраслевым органом администрации, выполняющий функции по благоустройству и содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства на основании заключенных муниципальных контрактов. Поясняет, что непосредственно департамент дорожные знаки не устанавливает, а 03 июля 2012 года был заключен муниципальный контракт с ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" для выполнения определенных работ. Ссылаясь на положения ст.1071 ГК РФ, считает, что для участия в исследуемом гражданском деле должно быть привлечено Финансовое управление Администрации г.Новочеркасска.

Апеллянт считает неправильными выводы суда о том, что ДТП произошло по вине департамента в связи с отсутствием дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу". Указывает, что обязанность по выявлению нарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения возложена на ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Ссылаясь на справку Департамента утверждает, что дорожный знак "Уступите дорогу" 04 июля 2012 года на момент ДТП имелся. Настаивает, что [ФИО]1 должен был руководствоваться положениями п. 13.13 ПДД, согласно которым при отсутствии знаков приоритета, он должен был считать, что находится на второстепенной дороге.

Заявитель апелляционной жалобы критично относится к оценке суда свидетельских показаний [ФИО]2 и (ФИО)3, которые находились в момент ДТП в автомобиле, управляемом [ФИО]1, полагая, что свидетели заинтересованы в исходе дела. Считает, что с момента ДТП до прибытия сотрудников ОГИБДД имелось достаточно времени для осуществления демонтажа дорожного знака.

Апеллянт утверждает, что акт осмотра территории и автомобиля в присутствии представителя ответчика не составлялся, считая его обязательным. Не соглашается с выводами эксперта, указывая, что в заключении экспертизы не указан характер полученных повреждений, дата и срок, отмечая, что оценка произведена 30 июля 2012 года, тогда как ДТП состоялось 04 июля 2012 года. На основании изложенного, считает выводы суда недоказанными, поэтому подлежащими отмене в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин своей неявки, выслушав Гоменюка А.И. и его представителя по устному ходатайству Киреева Д.М., считавших решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст.151, 1100 ГК РФ, ст.ст.12, 14 Закона "Об оценочной деятельности" и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что на пересечении улиц Клещева и Грушевской отсутствовал дорожный знак "Уступите дорогу", находящийся в соответствии с представленными документами на балансе и в оперативном управлении ответчика.

Суд на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о том, что ущерб имуществу истцовой стороны был причинен в результате неправильной организации движения на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В этой связи материальная ответственность за вред, причиненный автотранспортному средству истца, должен быть возмещен органом, полномочным осуществлять организацию содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что департамент не устанавливает знаки дорожного движения, а функции по благоустройству и содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства осуществляются на основании заключаемых муниципальных контрактов, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, они не опровергают правильных выводов суда о том, что соответствующие функции, относящиеся к ведению органов местного самоуправления, возложены на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска.

Как усматривается из Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска, утвержденного Решением Городской Думы г.Новочеркасска от 28 сентября 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 50-54) в пунктах 2,5, 3.21 регламентированы полномочия департамента в области организации содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования. В материалах дела имеются документы, и стороной ответчика не отрицалось то обстоятельство, что дорожный знак значится у них на балансе и находится в оперативном управлении и именно Департаменту ЖКХ и благоустройства Администрации 05.07.2012г. было направлено предписание (л.д.6) о восстановлении отсутствующего дорожного знака "Уступи дорогу" на пересечении указанных выше улиц.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в функции департамента входит обязанность по организации содержания и сохранности дорожных знаков, координации деятельности городского хозяйства и отметил, что со стороны этого ответчика доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по их вине, во исполнение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что Департамент ЖКХ является отраслевым органом администрации, а вред в силу ст.1071 ГК РФ подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или муниципального образования, при этом, что судом не привлечено к участию в деле Финансовое Управление администрации г.Новочеркасска, не могут быть расценены судебной коллегией как достаточные для отмены состоявшегося решения суда. Тот факт, что содержание Департамента ЖКХ осуществляется за счет денежных средств, предусмотренных бюджетом муниципального образования и в соответствующих пределах, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания. Поскольку наделение апеллянта вышеуказанными полномочиями, не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия в соответствующем бюджете денежных средств, поскольку имеют длящийся характер и представляют собой одну из функций органа местного самоуправления. Кроме того, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что апеллянтом предпринимались какие-либо меры по недопущению такого происшествия, суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что не привлечением финансового управления Администрации к участию в деле, нормы процессуального права при рассмотрении дела судом нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом суд первой инстанции исследовал возложенные на департамент полномочия и функции. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных сторонами доказательств, а также с мотивами, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Гоменюка А.И.

Ссылки апеллянта на то, что в период с момента ДТП до прибытия сотрудников ОГИБДД имелось достаточно времени для осуществления демонтажа дорожного знака, судебная коллегия не принимает, поскольку они основаны на предположениях и не подтверждены никакими допустимыми и достоверными доказательствами. Справка, на которую ссылается апеллянт о наличии дорожного знака на момент ДТП, опровергается другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе схемой ДТП и показаниями сотрудника ДПС, оформлявшим дорожно-транспортное происшествие, который был допрошен в суде первой инстанции.

Доводы апеллянта о сомнениях в размере ущерба и наличии всех повреждений от случившегося ДТП также ничем не подтверждаются, в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о несоответствии или завышенном размере стоимости восстановительного ремонта, апеллянтом суду не представлено, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Указание в жалобе на несоблюдение сотрудниками ОГИБДД приказа Директора Департамента ЖКХ от 14.03.2012г. об обязании вызывать на место ДТП представителя Департамента ЖКХ, который мог бы участвовать в осмотре поврежденного автотранспорта, покрытия на дороге и дорожных знаков приоритета, не является значимым, имеющим правовое значение для разрешения спора, поскольку удовлетворение требований истца не должно ставиться в зависимость от добросовестности выполнения ответчиком или иными своих служебных обязанностей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Однако судебная коллегия находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, все представленные сторонами доказательства оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости и допустимости, выводы суда соответствуют материалам дела.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы правильности выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда, так как о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи