Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-188

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда

в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,

при секретаре Даньшовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Фокиной А.П. к

Архипкиной Н.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением о признании утратившей право пользования жилым помещением с апелляционной жалобой

Архипкиной Н.П. на решение Пронского районного суда Рязанской области от 8 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования

Фокиной А.П. к

Архипкиной Н.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать

Архипкину Н.П. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу:

"

данные изъяты

".

Заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения представителя истца Фокиной А.П. - Гущиной Н.А., ответчика Архипкиной Н.П., представителя ответчика архипкиной Н.П. - Юняковой К.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фокина А.П. обратилась в суд с иском к Архипкиной Н.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что в 1992 году

ФИО1 на основании ордера была выделена однокомнатная квартира, расположенная по адресу:

"

данные изъяты

", куда он вселился сам, вселил и зарегистрировал своих дочерей: истца и её сестру Архипкину Н.П., которые на тот момент не достигли совершеннолетия. В 2005 году

ФИО1 умер. На тот момент в квартире постоянно проживала истица со своей дочерью и мужем. После смерти отца она приняла на себя все обязанности нанимателя, обеспечивала сохранность квартиры, поддерживала её надлежащее санитарное состояние, своими силами и за свой счет проводила текущий ремонт квартиры, на её имя был оформлен лицевой счет, она несла все расходы, связанные с содержанием жилого помещения, а также перечисляла коммунальные платежи в полном объеме.

Ответчик в указанной квартире бывала крайне редко, приезжала в гости, она никогда не жила в городе Новомичуринске, не пыталась вселиться в квартиру, не несла никаких расходов, связанных с её содержанием, в квартире отсутствуют её вещи. В настоящее время Архипкина Н.П. проживает в городе Рязани со своим сожителем и их общим ребенком по адресу:

"

2

".

В связи с тем, что отсутствие Архипкиной Н.П. в спорном жилом помещении носит постоянный характер, Фокина А.П. просила суд признать Архипкину Н.П. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой

"

адрес

".

Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Архипкина Н.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фокиной А.П.

Истцом Фокиной А.П. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит апелляционную жалобу Архипкиной Н.П. оставить без удовлетворения, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Архипкина Н.П. и ее представитель Юнякова К.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Фокиной А.П. - Гущина Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 2 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими

право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение

подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Обжалуемым решением установлено и не оспаривается сторонами, что спорная однокомнатная квартира

"

адрес

", находящаяся в муниципальной собственности, была предоставлена в 1992 году отцу сторон -

ФИО1 по договору социального найма. Архипкина Н.П. была зарегистрирована и приобрела право пользования данным жилым помещением как член семьи

ФИО1. 21 августа 2005 года

ФИО1 умер. В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства: Фокина А.П., ее дочь Фокина Е.Д.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Архипкина Н.П. и её дочь Архипкина В.М.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступившим в законную силу решением Пронского районного суда Рязанской области от 29 марта 2012 года по иску Фокиной А.П. к Архипкиной Н.П. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании ущерба установлено, что с 1992 года по 2000 год, являясь несовершеннолетней, Архипкина Н.П. проживала временно в г. Скопине, после чего обучалась по очной форме обучения с 2000 года по 2004 год в

"

...

" индустриальном техникуме, где временно, по необходимости, проживала. С 2004 года Архипкина Н.П. временно проживала в г. Скопине, затем переехала в г. Рязань, где проживает временно, без регистрации по адресу:

"

2

". С 2004 года Архипкина Н.П. не имела возможности проживать в спорной квартире по объективным причинам, поскольку в ней проживала истица Фокина А.П. с супругом и своим ребенком, от права пользования данным жилым помещением Архипкина Н.П. никогда не отказывалась.

Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований Фокиной А.П. к Архипкиной Н.П. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано, с Архипкиной Н.П. в пользу Фокиной А.П. взыскано в возмещение расходов по содержанию спорного жилья за период с февраля 2009 года по январь 2012 года

"

...

" рублей

"

...

" коп.

На основании ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением суда, являющимся преюдициальным для настоящего дела, установлены те обстоятельства, что отсутствие Архипкиной Н.П. в жилом помещении по указанному адресу до момента вынесения этого решения (29 марта 2012 года) носило временный и вынужденный характер, было вызвано объективными причинами, реальной возможности проживать в данном помещении у неё не имелось, права пользования другим жилым помещением в указанный период времени она не приобрела и от прав на спорное помещение не отказывалась, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что отсутствие Архипкиной Н.П. в спорной квартире до 29 марта 2012 года носило постоянный характер.

Основанием для признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением по настоящему иску могут являться обстоятельства, возникшие и имеющие место в период после рассмотрения судом названного дела.

Из материалов дела следует, что отношения между сторонами носят неприязненный характер, что подтверждается самим фактом судебных разбирательств, касающихся жилищного конфликта между сторонами. Из объяснений сторон в судебном заседании и показаний свидетелей

ФИО2,

ФИО3 и

ФИО4 в судебном заседании усматривается, что в настоящее время спорную квартиру занимает Фокина А.П., которая беременна и пользуется квартирой вместе с ребенком от первого брака и гражданским мужем. Ключи от квартиры, замок во входной двери которой был заменён истицей несколько лет назад, последняя до настоящего времени Архипкиной Н.П. не передала. После вступления в законную силу решения суда от 29 марта 2012 года до момента вынесения судом оспариваемого решения Архипкиной Н.П. полностью выплачена истице задолженность по оплате расходов по содержанию жилья с февраля 2009 года по январь 2012 год. Архипкина Н.П. до настоящего времени без регистрации проживает с сожителем в квартире

"

адрес2 ...

", где осуществляет уход за малолетней дочерью

В.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из показаний свидетеля

ФИО1, не опровергнутых другими доказательствами по делу, также следует, что Фокина А.П. уклоняется от исполнения просьбы ответчицы передать ей ключи от квартиры, и, таким образом, препятствует проживанию Архипкиной Н.П. на указанной жилой площади.

Однако, в нарушение требований ст. 198 ч 4 ГПК РФ, оценка показаниям данного свидетеля судом не дана.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о сохранении ответчицей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма спорного жилого помещения, как и о том, что в настоящее время непроживание Архипкиной Н.П. в квартире также носит временный и вынужденный характер, намерения отказаться от прав на неё ответчица не имеет.

При таких условиях выводы суда первой инстанции о том, что ответчица имела реальную возможность проживать в данной квартире, однако добровольно выехала на постоянное жительство в другое место, обязанностей по договору найма не несет, отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием к отмене решения суда.

Из материалов представленных наследственных дел также следует, что после смерти

ФИО1 обе его дочери - стороны по делу - приняли наследство в виде жилого дома

"

адрес3

". Однако само по себе наличие у ответчицы прав на иное жилое помещение, при сохранении прав и обязанностей, возникших из договора найма спорной жилой площади, основанием для удовлетворения заявленных исковых требований являться не может.

С учетом изложенного, постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Фокиной А.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пронского районного суда Рязанской области от 8 ноября 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Фокиной А.П. к Архипкиной Н.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой

"

адрес

" отказать.

Председательствующий

Судьи