Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-182

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Платоновой И.В., Смирновой А.А.

при секретаре Канунниковой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коммерческого банка "Инвестрастбанк" (ОАО) на решение Московского районного суда города Рязани от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования

Сурцева Н.А. к Коммерческому банку "Инвестрастбанк" (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.13.1.4 кредитного договора от 01 декабря 2011 года

N "комиссия за перечисление / снятие денежных средств с текущего счета заемщика -

"

...

" рублей

"

...

" копеек".

Взыскать с Коммерческого банка "Инвестрастбанк" (ОАО) в пользу

Сурцева Н.А.: незаконно удержанные денежные средства в сумме

"

...

" рублей

"

...

" копеек; проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме

"

...

" рублей

"

...

" копеек; неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования потребителя в сумме

"

...

" рублей

"

...

" копеек; денежную компенсацию морального вреда в сумме

"

...

" рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно

"

...

" рубль

"

...

" копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Коммерческого банка "Инвестрастбанк" (ОАО) Быкова К.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурцев Н.А. обратился к Коммерческому банку "Инвестрастбанк" (ОАО) с иском о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 01.12.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор

N. По условиям договора истцом была уплачена комиссия за перечисление (снятие) денежных средств с текущего счета в сумме

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

На момент подписания кредитного договора истец не был поставлен ответчиком в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без уплаты данной комиссии. Истец считает, что пункты кредитного договора, обязывающие его уплатить комиссию, противоречат действующему законодательству и ущемляют его права потребителя. 10.08.2012 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, где требовал возврата уплаченной комиссии в десятидневный срок, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена и ответ на неё не получен.

Неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред.

В связи с изложенным, основываясь на Законе РФ "О защите прав потребителей", Сурцев Н.А. просил суд: исключить из кредитного договора от 01 декабря 2011 года

N пункт 6.13.1.4 - "комиссия за перечисление / снятие денежных средств с текущего счета заемщика -

"

...

" рублей

"

...

" копеек"; взыскать с Коммерческого банка "Инвестрастбанк" (ОАО) в пользу Суровцева Н.А. незаконно удержанные денежные средства в сумме

"

...

" рублей

"

...

" копеек; проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме

"

...

" рубля

"

...

" копеек; неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования потребителя в сумме

"

...

" рубль

"

...

" копеек; денежную компенсацию морального вреда в сумме

"

...

" рублей, штраф, в размере 50% от взысканных в пользу истца денежных средств.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коммерческий банк "Инвестрастбанк" (ОАО) просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении всех исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно применил законодательство о защите прав потребителей, поскольку между сторонами заключен особый кредитный договор и к правоотношениям указанное законодательство не применимо. Ответчик по делу является ненадлежащим, но суд это обстоятельство не принял во внимание.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

В суде первой инстанции установлено, что 01.12.2011 года между Сурцевым Н.А. и Коммерческим банком "Инвестрастбанк" (ОАО) был заключен кредитный договор

N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит для приобретения жилого помещения - квартиры, в сумме

"

...

" рубля

"

...

"копеек, сроком 135 месяц, с уплатой процентов за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и плату за пользование кредитом.

Пунктом 6.13.1.4 договора предусмотрена оплата комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика -

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительными условий Кредитного договора в части права Банка по взиманию с Заемщика комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика.

Доводы апелляционной жалобы Банка о подмене судом понятий "ссудный счет" и "текущий счет" отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

По смыслу части 1 статьи 819 ГК РФ выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В данном случае плата за обслуживание текущего кредитного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Законодательством о защите прав потребителей, Закон N 395-1, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку Банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по ведению и обслуживанию счета, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 Закона.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что данная плата, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

Из существа кредитного договора также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.

В Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанности в рамках кредитного договора.

Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном взимании ответчика с истца комиссий за обслуживание текущего счета. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, поэтому данное условие кредитного договора, заключенное с физическим лицами ничтожно.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года" о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Вместе с тем, к отношениям, вытекающим из кредитного договора с участием гражданина, применяются общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей". А потому требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда обоснованно судом удовлетворены.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истцов, штрафа подробно мотивирован в оспариваемом решении, основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ (Определение от 17 мая 2011 г. по делу N 53-В10-15).

Доводы апеллятора о ненадлежащем его статусе как ответчике по делу не могут быть приняты в качестве обоснованных. Спорные правоотношения возникли именно между сторонами, иск предъявлен к Банку, поэтому оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не имеется.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Рязани от 23 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московского районного суда города Рязани от 23 октября 2012 года - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи