Кассационное определение СК по уголовным делам Рязанского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 22-131/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Конных А.Ю.

судей Яковлева Е.А., Танишиной М.О.

адвоката Давыдовского Г.М.

при секретаре Макаровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 54 Рыбновского района Рязанской области ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 68 Рыбновского района Рязанской области от 23 октября 2012 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженки "адрес",

зарегистрированной по адресу: "адрес",

проживающей по адресу: "адрес",

"адрес", работающей "данные изъяты"

"данные изъяты"

- отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда с ФИО2.

Разъяснено ФИО1 ее право обратиться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

и постановление Рыбновского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2012 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 54 Рыбновского района Рязанской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 68 Рыбновского района Рязанской области, от 23 октября 2012 года, которым отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о возмещении имущественного вреда, оставлено без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлева Е.А., выступление представителя ФИО1 Давыдовского Г.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 54 Рыбновского района Рязанской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 68 Рыбновского района Рязанской области от 09 июля 2012 года уголовное дело частного обвинения, возбужденное по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, производством прекращено в связи с отказом частного обвинителя - потерпевшей ФИО2 от обвинения.

09 октября 2012 года в соответствии со ст.ст.133, 135 УПК РФ от ФИО1 поступило заявление, в котором она просит взыскать с ФИО2 в ее пользу 30000 рублей в счет возмещения имущественного вреда. Данная сумма потрачена ею на оплату услуг защитника адвоката ФИО10, с которой был заключен договор об оказании юридической помощи.

23 октября 2012 года мировым судьей ФИО3 вынесено постановление, которым ФИО1 отказано в удовлетворении поданного заявления.

На данное постановление ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменит принятое решение и вынести новое постановление о возмещении имущественного вреда, причиненного ей привлечением к уголовной ответственности по заявлению ФИО2. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении постановления судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона и неправильно применены нормы уголовного закона. Считает, что мировой суд ошибочно ссылается на положения ст.321 УПК РФ, а основанием прекращения уголовного дела должен быть указан п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, согласно которому уголовное дело прекращается в связи с отсутствием заявления потерпевшего, что по сути, и имеет место при отказе от обвинения, которое заявила частный обвинитель - потерпевшая ФИО2 Полагая, что правом возмещения имущественного вреда является реабилитированный гражданин, которым считает себя ФИО1, то мировым судом ошибочно сделан вывод, что она не входит в круг лиц, указанных ч.2 ст.133 УПК РФ, которые имеют право на реабилитацию. Заявитель ФИО1 делает вывод, что мировой судья прекратил уголовное дело по основанию, не предусмотренному законом, и не разъяснил право на реабилитацию. Помимо этого, заявитель ссылается на требования ч.9 ст.132 УПК РФ, согласно которым при оправдании подсудимого процессуальные издержки, к которым относится оплата услуг адвоката, взыскивается с лица, по жалобе которого начато производство по делу. Помимо этого, заявитель делает ссылку на разъяснения, данные в постановлении Пленумом Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17, согласно которым право на реабилитацию по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ имеют также и лица по делам частного обвинения, что и имело место по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ. ФИО1 считает, что мировой судья ошибочно предлагает обратиться в порядке гражданского судопроизводства с требованием возмещения вреда, поскольку лишь реабилитированному возмещается имущественный вред в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, а к убыткам, по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ, оплата услуг защитника не является.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, районный суд оставил постановление мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынести определение об изменении обжалуемых судебных решений и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении имущественного вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей. Считает указанные постановления незаконными и необоснованными, поскольку судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, что предусмотрено ст.379 УПК РФ как основание отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке. Мировой судья прекратил уголовное дело по основаниям, не предусмотренным законом. То, что мировой судья прекратил уголовное дело не по основаниям, предусмотренным законом, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении имущественного вреда, поскольку право на реабилитацию возникает в силу закона.

В возражениях на жалобу представитель ФИО2 адвокат ФИО11 просит отказать в кассационной жалобе ФИО1, признать постановление мирового суда, постановление Рыбновского районного суда законными и обоснованными. На все доводы кассационной жалобы в постановлениях мирового судьи и районного суда даны ответы.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 года N17, ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит, что постановление мирового судьи и апелляционное постановление районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

По заявлению ФИО12 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, принятое к производству мировым судьей судебного участка N 54 Рыбновского района Рязанской области.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 отказалась от частного обвинения, о чем представила письменное заявление. 09 июля 2012 года мировым судьей судебного участка N 54 вынесено постановление о прекращении производства по делу частного обвинения. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО1, считая себя реабилитированной по смыслу ст. 133 УПК РФ, подала заявление о возмещении имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме 30000 рублей.

Постановлением от 23 октября 2012 года мировой судья отказал в удовлетворении заявления о возмещении имущественного вреда в виде расходов на оплату адвоката. При этом судом в постановлении сделан вывод о том, что ФИО1 не входит в круг лиц, имеющих право на реабилитацию, предусмотренных ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Доводы ФИО1, что прекращая уголовное преследование в связи с отказом от обвинения, мировой судья должен был руководствоваться п. 5 ч.1 ст.24 УПК РФ, мировой судья признал необоснованными. Уголовное дело частного обвинения, возбужденное по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено мировым судьей руководствуясь ст. 321 УПК РФ.

Также в постановлении опровергаются доводы ФИО1, что мировым судьей неправильно указано о возможности обратиться за возмещением расходов в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд привел мотивы принятого решения по всем доводам апелляционной жалобы аналогичные доводам мирового судьи с ссылкой на нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что ФИО1 ошибочно считает себя реабилитированной по смыслу ст. 133 УПК РФ. Права ФИО1, предусмотренные ст. 134 УПК РФ не нарушены, поскольку она не входит в круг лиц, имеющих право на реабилитацию, предусмотренных ч.2 ст.133 УПК РФ.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 года N17 " О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" обращено внимание судов на то, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанном в ч.2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу обвинительного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Уголовное дело прекращено мировым судом на основании ст.321 УПК РФ незаконно и необоснованно. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 года (в редакции от 06.02.2007 года) " О судебном приговоре". При отсутствии в деле жалобы суд выясняет в судебном заседании у потерпевшего, желает ли он привлечь подсудимого к уголовной ответственности.

В случае заявления потерпевшего, что он этого не желает, а также в случае, когда жалоба в деле имеется, но потерпевший заявляет о примирении с подсудимым, суд своим постановлением прекращает дело производством на основании п. 5 ч.1 ст.24 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст.20 ч.4 УПК РФ.

По сложившейся судебной практике в случае отказа частного обвинителя от обвинения уголовное дело прекращается на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи отсутствием заявления потерпевшего. Мировой судья прекратил уголовное дело по основаниям, не предусмотренным законом. Прекращение уголовного дела не по основаниям, предусмотренным законом, не является отказом о возмещении имущественного вреда. На основании ч.9 ст.132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, процессуальные издержки взыскиваются с одной или обоих сторон. Возмещение имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи. Расходы по оплате защитника по уголовному делу является имущественным вредом и не являются убытками в понимании ст.15 ГК РФ. ФИО1 не могут быть взысканы суммы указанные в п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка мирового судьи и судьи районного суда на п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 17.10.2011 года N 22-П, которое не исключает возможности использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. Данное обстоятельство относится к компенсации морального вреда, которая предусмотрена ГК РФ. По материалам дела таких обстоятельств со стороны Ионовой О.В. в отношении ФИО1 не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия находит постановление мирового судьи и апелляционное постановление районного суда в отношении ФИО1 подлежит отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегиязанской области Рязанско

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 54 Рыбновского района Рязанской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 68 Рыбновского района Рязанской области от 23 октября 2012 года и постановление судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2012 года, которым отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о возмещении имущественного вреда - отменить, дело направить для нового рассмотрения в Рыбновский районный суд Рязанской области в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи