Кассационное определение СК по уголовным делам Рязанского областного суда от 14 февраля 2013 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Рязанского областного суда от 14 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Медведевой О.В.,

судей Петропавловского В.Г., Нечушкиной О.Б.,

с участием помощника прокурора Рязанского района г. Рязани - Маторина Б.В.,

осужденного Харенко Р.В.,

при секретаре Андрееве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Харенко Р.В., возражения на кассационную жалобу помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 6 декабря 2012 года, которым

- осужденному

Харенко Роману Викторовичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Петропавловского В.Г., выступление осужденного Харенко Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить постановление районного суда, мнение прокурора Маторина Б.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харенко Р.В. приговором Кагальницкого районного суда Ростовской области от 8 февраля 2010 года осужден по ст. 264 ч. 6 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

Срок наказания исчисляется с 15 октября 2009 года, окончание срока 14 апреля 2016 года.

Отбывая наказание, Харенко Р.В. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Харенко Р.В. просит постановление суда отменить. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда

. Суд не обеспечил индивидуальный подход к нему как к осужденному и необъективно рассмотрел его доводы, именно:

- в период времени с 15.10.2009 года по 23.04.2010 года содержался в условиях СИЗО по Ростовской области без взысканий;

- за время отбывания наказания в колонии-поселении имеет 10 поощрений. Постоянно принимает участие в работе по благоустройству колонии в порядке ст. 106 УИК РФ;

- производственная характеристика и ходатайства о его поощрении свидетельствуют о его достаточной социальной адаптации и не противоречат с. 9 УИК РФ;

- ранее к уголовной ответственности не привлекался;

- свою вину признал полностью, раскаялся, его родственники с момента происшествия оказывали потерпевшим материальную помощь, возложенные на него исковые требования возмещены в полном объеме;

- потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения, перебегали проезжую часть в неустановленном месте;

- имеет постоянное место жительства, отец инвалид 2 группы, имеет на иждивении двух детей в возрасте "данные изъяты" лет, которые нуждаются в его моральной и материальной поддержке, имеет возможность устроится на постоянное место работы;

- характеристика ИУ свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и о стремлении загладить свою вину всеми доступными способами и средствами.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Харенко Р.В. полагает, что суд не учел того, что он имел два взыскания, которые были досрочно сняты, а срок, предусмотренный ч. 8 ст. 117 УИК РФ истек, и на момент рассмотрения его ходатайство в суде он считался не имеющим взысканий. После досрочного снятия взысканий имел 9 поощрений. Суд незаконно и необоснованно учел факты привлечения его в дисциплинарной ответственности, как характеризующие данные его личности. Выводы суда о нестабильном поведении не подтверждаются материалами дела и их совокупностью.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения. Полагает, что положительная характеристика осужденного Харенко не может говорить о его полном исправлении и быть основанием для условно-досрочного освобождения. Наличие взысканий, которые хотя и считаются снятыми и погашенными характеризуют Харенко в целом негативно и говорят о его нестабильном поведении. С учетом личности Харенко и его поведения, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности, поведении за весь период отбывания наказания, наличии взысканий и поощрений, отношении к содеянному.

Судом учтено мнение администрации исправительной колонии о целесообразности применения к Харенко Р.В. условно-досрочного освобождения.

Однако суд обоснованно отметил в постановлении, что за период с октября 2010 года по октябрь 2012 года Харенко Р.В. имеет 10 поощрений и за период с 7 мая 2010 года по 11 мая 2010 года имеет 2 взыскания за допущенные им нарушение режима, что тем самым поведение Харенко Р.В. нельзя признать стабильно правопослушным.

Оценивая поведение осужденного за время отбывания наказания, с учетом положительной характеристики, наличия ряда поощрений, судом в постановлении правильно отмечено, что соблюдение установленного порядка отбывания наказания, занятие общественно полезным трудом и учебой является прямой обязанностью осужденного.

Наличие у Харенко Р.В. места жительства и возможности трудоустроиться на свободе не влияет на выводы суда.

Суд учел обстоятельства, при которых Харенко совершил преступление, необходимость восстановления социальной справедливости и недостаточную стабильность поведения осужденного для вывода о его исправлении.

В силу ст.79 УК РФ семейное положение осужденного не является основанием к его условно-досрочному освобождению.

В связи с этим судом сделан правильный вывод о том, что в данный момент ходатайство Харенко Р.В. удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление районного суда в отношении осужденного Харенко Р.В. законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Скопинского городского суда Рязанской области

от 6 декабря 2012 года в отношении

Харенко Романа Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи