Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-284

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе :

председательствующего- Платоновой И.В.

судей Яковлевой Л.А., Косенко Л.А.

при секретаре- Орловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Фединой М.В. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования

Фединой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с

Панасовского Р.Г. в пользу

Фединой М.В. денежные средства в счет возмещения оплаты по договору аренды автотранспортного средства от 03 июня 2012 года в размере

"

...

" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере

"

...

" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере

"

...

" рублей, а всего

"

...

" рублей.

В удовлетворении остальной части требований Фединой Марине Викторовне, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы представителя истицы Фединой М.В. - Муравьева Д.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федина М.В. обратилась в суд с иском к Панасовскому Р.Г. о взыскании оплаты по договору аренды автотранспортного средства и ущерба, причиненного имуществу, мотивируя тем, что 03 июня 2012 года между ней и Панасовским Р.Г. был заключен договор аренды автотранспортного средства, в соответствии с которым она за плату

"

...

" рублей в сутки обязалась передать ответчику, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль

"

данные изъяты

" без водителя. Дополнительным условием по указанному договору являлось обязанность Панасовского Р.Г. в счет арендной платы за свой счет устранить дефекты по кузову, определенные пунктом 3.4 Договора.

По истечении срока действия договора 30 июня 2012 года ответчик вернул ей автомобиль, припарковав его возле ее дома, при этом, не уплатив арендную плату. Возможности осмотреть автомобиль при его возврате у нее не было. Впоследствии при осмотре автомобиля помимо дефектов, перечисленных в договоре, она обнаружила новые многочисленные повреждения - деформированы капот, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, крышка багажника и другие повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства

N от 15 августа 2012 года.

Согласно отчета, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей, узлов и деталей -

"

...

" рублей, с учетом износа -

"

...

" рублей. Считает, что, не оплатив арендную плату, а также не устранив дефекты автомобиля, перечисленные в договоре, ответчик грубо нарушил свои обязательства, вытекающие из договора аренды автотранспортного средства, в связи с чем, с него подлежит взысканию в качестве арендной платы сумма в размере

"

...

" рублей, также просит взыскать с Панасовского Р.Г. сумму ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля в размере

"

...

" рублей. Кроме этого просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере

"

...

" рублей

"

...

" коп.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение о его частичном удовлетворении.

В апелляционной жалобе Федина М.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований и вынести новое решение, которым иск в этой части удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что дополнительным условием договора аренды транспортного средства являлась обязанность Панасовского Р.Г. в счет арендной платы за свой счет устранить дефекты автомобиля, возникшие до передачи транспортного средства арендатору. Данное условие договора являлось существенным и подлежало исполнению ответчиком, что им сделано не было. Кроме того, на момент возвращения автомобиля последний имел и другие повреждения. Ссылка в решении на то обстоятельство, что истицей не доказан факт причинения повреждений автомобилю ответчиком, является необоснованной, так как указанный автомобиль после получения его Фединой М.В. от Панасовского Р.Г. не эксплуатировался, в связи с чем оснований полагать, что все имеющиеся у автомобиля истицы повреждения были причинены не ответчиком, не имеется.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено, что 03 июня 2012 года в гор. Рязань ответчиком Панасовским Р.Г. был подписан договор аренды транспортного средства, согласно которого Федина М.В. (Арендодатель) предоставляет, а Панасовский Р.Г. (Арендатор) принимает во временное пользование автомобиль

"

данные изъяты

" в целях перевозки людей. Вождение автомобиля осуществляется по доверенности. Срок действия договора с 03 июня 2012 года по 30 июня 2012 года.

Согласно пункта 2.2.1 указанного договора арендодатель обязуется в однодневный срок после заключения настоящего договора предоставить арендатору автомобиль в состоянии, соответствующем акту техосмотра ГИБДД.

Согласно пункта 2.3.5 договора аренды, арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за пользование автомобилем авансом. Размер платы составляет

"

...

" рублей в сутки. Об изменении тарифов (размера арендной платы) Арендодатель обязан предупредить Арендатора за 10 дней. Плата производится наличными средствами.

Из пункта 3.4 договора аренды, подписанного ответчиком, следует, что передаваемый в аренду автомобиль имеет дефекты по кузову: царапины на дверях, разбита фара, вмятина на переднем крыле, бампер требует ремонта, неисправность омывательной системы лобового стекла.

Кроме того, как следует из договора аренды, после его подписания сторонами Панасовким Р.Г. было указано дополнение, согласно которому он обязался провести ремонт неисправностей, указанных в пункте 3.4.

В суде первой инстанции и представитель истицы, и ответчик подтвердили, что между сторонами была достигнута договоренность о ремонте Панасовским Р.Г. повреждений, имеющихся у автомобиля на момент заключения договора аренды. Данный ремонт должен быть произведен в счет арендной платы.

После подписания ответчиком договора аренды транспортного средства Федина М.В. передала Панасовскому Р.Г., принадлежащий ей автомобиль

"

данные изъяты

", который он стал использовать по своему усмотрению для перевозки пассажиров. Акта приема-передачи транспортного средства сторонами не составлялся.

10 июля 2012 года по инициативе истца Фединой М.В., принадлежащий ей автомобиль

"

данные изъяты

" был возвращен ей ответчиком Панасовским Р.Г. При этом сторонами не было составлено акта приема-передачи транспортного средства или иных документов подтверждающих техническое состояние автомобиля на момент его возврата истцу.

После возврата автомобиля, примерно 06 августа 2012 года, Федина М.В. обратилась в ООО "

"

данные изъяты

"" для определения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля.

15 августа 2012 года оценщиком ООО "

"

данные изъяты

"" был составлен акт осмотра транспортного средства

N - автомобиля

"

данные изъяты

", а впоследствии ООО "

"

данные изъяты

"" был составлен отчет

N об оценке рыночной стоимости услуги по восстановительному ремонту автомобиля

"

данные изъяты

" с учетом износа и без учета износа его запасных частей, согласно которого итоговая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила

"

...

" рублей.

Считая, что, не устранив дефекты автомобиля, перечисленные в договоре аренды автотранспортного средства, ответчик Панасовский Р.Г. нарушил свои обязательства, вытекающие из данного договора, а также при эксплуатации автомобиля причинил ему другие механические повреждения, истец Федина М.В. обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба в размере

"

...

" рублей.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истицы только в части взыскания в ее пользу суммы арендной платы, суд правильно исходил из положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 642 и 643 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истица не представила в суд доказательств, подтверждающих факт причинения ей материального ущерба действиями ответчика, в связи с повреждением ее транспортного средства.

Судом в решении верно отмечено, что из представленных Фединой М.В. доказательств невозможно установить в каком техническом состоянии находился автомобиль на момент возврата истцу, поскольку акт приема-передачи автомобиля сторонами не оставлялся. Акт осмотра автомобиля, на который ссылается истица, составлен по прошествии более месяца с момента возвращения автомобиля Панасовским Р.Г., в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что имеющиеся на момент осмотра транспортного средства механические повреждения произошли в результате противоправных действий ответчика.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание условие договора аренды о ремонте автомобиля, то указанная ссылка Фединой М.В. не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Истицей предъявлены требования о возмещении материального ущерба, в связи с повреждением транспортного средства. При этом она не указывает, что в результате действий ответчика по ремонту автомобиля ей был причинен материальный ущерб, а ссылается на непроведение данного ремонта на основании достигнутого соглашения, то есть на невыполнение обязательства, что не регулируется положением ст.1064 ГК РФ.

Кроме того, так как ремонтные работы Панасовский Р.Г. обязался произвести в счет стоимости арендной платы, на что указала истица в исковом заявлении, а также подтвердил ее представитель, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, то есть арендная плата была определена как цена работ по ремонту транспортного средства, а по решению суда арендная плата взыскана в пользу Фединой М.В. в полном объеме, то данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истицы понесенных расходов по ремонту ее автомобиля Панасовским Р.Г.

Таким образом, решение районного суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, так как судом правильно применены нормы материального и процессуального права, исходя из требований, заявленных истицей, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шиловского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Фединой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-