Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-276

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Вергазовой Л.В., Милашовой Л.В.,

при секретаре Шевченко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Ивановой И.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 декабря 2012 года, которым определено:

Исковое заявление

Ивановой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери

Ивановой М.К., к

Ивановой Е.С. о признании права собственности в порядке наследования, взыскании расходов на достойные похороны оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 25 декабря 2012 года устранить недостатки, указанные в определении, представить исковое заявление, отвечающее требованиям ст. 131 ГПК РФ, привести в соответствие основания и требования иска.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, Ивановой М.К., обратилась в суд с иском к Ивановой Е.С. о признании права собственности, взыскании расходов на достойные похороны. В обоснование требований указала, что 26 января 2012 года умер супруг истицы -

ФИО1. Наследниками по закону первой очереди являются: она, дочь Иванова М.К.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать Иванова Е.С., отец Иванов В.К. В установленный законом шестимесячный срок стороны обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Иванов В.К. отказался от наследства в пользу Ивановой Е.С. В состав наследственного имущества входят 2245/6132 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение

"

адрес

", приобретенные в собственность у ООО "

"

данные изъяты

"" в период брака с наследодателем. Данное имущество приобретено на основании договора инвестирования

N 04 от 28 мая 2004 года, является совместно нажитым имуществом, однако, оформлено наследодателем на имя ответчика Ивановой Е.С., которая никаких документов лично не подписывала, никакого участия в инвестировании строительства не принимала. Истица указала, что спорные доли нежилого помещения приобретены именно ею, она осуществляла владение и другие полномочия собственника этими долями, полагает, что 1/2 от размера данных долей принадлежит ей как супружеская доля, 1/2 данных долей - наследникам по закону её погибшего мужа в соотношении: по 1/4 - ей и дочери, 2/4 - ответчице. Просит суд признать за ней и Ивановой М.К. право собственности на 11225/49056 долей за каждой в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение и взыскать с ответчика в её пользу расходы на достойные похороны в сумме

"

...

" рублей.

Определением судьи от 17 декабря 2012 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 25 декабря 2012 года устранить указанные в определении недостатки заявления.

В частной жалобе Иванова И.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, а именно: имеются противоречия между предметом и основанием иска. Истица указывает, что спорное имущество является совместно нажитым в период брака с умершим супругом, однако право на него зарегистрировано за ответчицей. Из приложенного к иску реестра ДФГУП "Ростехинвентаризация" усматривается, что основанием возникновения права собственности ответчика на спорное нежилое помещение являются договор уступки права требования от 08.12.2004 г. и соглашение об уступке прав требования от 09.12.2004 г. Между тем, требования о признании указанных сделок недействительными истцом не заявлены; ходатайств об истребовании данных договоров из Управления Росреестра не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, наименование истца, ответчика, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке.

По смыслу указанной нормы, круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.

Как усматривается из искового заявления Ивановой И.В., оно соответствует указанным требованиям закона. В заявлении указаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы. При этом, отсутствие доказательств, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ и необходимости оставления его без движения является ошибочным.

С учетом изложенного определение судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 декабря 2012 года отменить, исковое заявление

Ивановой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней

Ивановой М.К., направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий -

Судьи: