Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-254

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,

при секретаре Лещенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рязанской единой городской ассоциации защиты прав потребителей "Человек в защиту интересов

Стенина О.Н. о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой

Стенина О.Н. на решение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 22 октября 2012 г., которым постановлено:

обязать АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) освободить

Стенина О.Н. от уплаты комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору

N от 10 декабря 2007 года, выдав новый график платежей, исключающий оплату указанной комиссии с 09 августа 2012 года.

Взыскать с АКБ "РУССЛАВБАНК" (АКБ) в пользу

Стенина О.Н. денежную компенсацию в возмещение морального вреда -

"

...

" рублей, в возмещение судебных расходов

"

...

" рублей и

"

...

" рублей - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В остальной части иска отказать. Взыскать с АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме

"

...

" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя Стенина О.Н. по доверенности Поповой О.К., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) Артюхина А.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанская единая городская ассоциация защиты прав потребителей "Человек" обратилась в суд с иском в защиту интересов Стенина О.Н. к АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 10.12.2007 года между Стениным О.Н. и банком заключен договор потребительского кредита, по условиям которого гражданину предоставлялся кредит в размере

"

...

" рублей сроком на 60 месяцев до 08.12.2012 года с уплатой

"

...

"% годовых. При заключении договора Стенину О.Н. не была предоставлена полная и достоверная информация о том, что с него будет взиматься дополнительная комиссия за ведение ссудного счета. Суть данной комиссии Стенину О.Н. работниками банка не раскрывалась. Фактически условиями договора была предусмотрена дополнительная комиссия за ведение ссудного счета в сумме

"

...

" рублей ежемесячно.

В июне 2011 года из средств массовой информации Стенин О.Н. узнал, что банки незаконно взимают комиссию за ведение ссудного счета и обратился в ассоциацию защиты прав потребителей за разъяснением.

14 июня 2011 года в адрес банка ассоциацией была направлена претензия с требованием исключить из договора о предоставлении кредита условия о взимании комиссии, выдать Стенину О.Н. новый график платежей, возместить истцу сумму убытков в размере уплаченной комиссии на основании ст.167 ГК РФ, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения

В исковом заявлении изложена просьба взыскать с АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) убытки, в связи с непредоставлением полной и достоверной информации в сумме

"

...

" рублей. Взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков финансовой услуги -

"

...

" рублей. Взыскать с ответчика в пользу Стенина О.Н. денежную компенсацию в возмещение морального вреда 20000 рублей.

Обязать банк освободить Стенина О.Н. от уплаты комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 10.12.2007 года, начиная с даты подачи иска - с 09.08.2012 года. Обязать банк передать Стенину О.Н. новый график платежей, исключающий оплату комиссии за ведение ссудного счета по указанному кредитному договору.

Взыскать с банка в пользу Стенина О.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя -

"

...

" рублей, по составлению претензии -

"

...

" рублей, по оформлению доверенности -

"

...

" рублей. Взыскать с банка штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, 50% которой взыскать в пользу ассоциации на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Стенин О.Н. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением процессуального закона в связи с неправильным определением размера судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что 10.12.2007 года между Стениным О.Н. и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) заключен договор потребительского кредита сроком на 60 месяцев на сумму

"

...

" рублей с уплатой

"

...

"% годовых. Срок внесения платежа за кредит - до 10 числа каждого месяца. Кроме процентов взимается ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - 2480 рублей. Ежемесячный платеж -

"

...

" рублей

"

...

" копеек. Договор содержал и иные условия по порядку выдачи и возврата кредита. Данные условия договора были отражены в заявлении (оферте) Стенина О.Н. о предоставлении потребительского кредита от 10.12.2007 года и в договоре, содержащем график уплаты платежей. Указанные документы подписаны заемщиком и их экземпляры выданы ему при заключении договора.

С 10.01.2008 г. и до момента обращения в суд Стенин О.Н. ежемесячно погашал сумму задолженности по кредиту, включая оплату комиссии за ведение ссудного счета -

"

...

" рублей.

14.06.2011 г. ассоциацией в интересах Стенина О.Н. банку направлялась претензия, которая содержала требования о возмещении убытков в сумме 101680 рублей, выплаченных потребителем в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в связи с применением последствий недействительности ничтожной сделки (п.2 ст.167 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей") и освобождении заемщика от дальнейшей оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

09.08.2012 года Стенин О.Н. обратился в суд с требованиями о возмещении убытков, в связи с предоставлением неполной и недостоверной информации при заключении кредитного договора (10.12.2007 г.) в сумме

"

...

" рублей и взыскании с банка неустойки в сумме

"

...

" рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в десятидневный срок на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям, касающимся уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о возмещении убытков, в связи с предоставлением неполной и недостоверной информации в сумме

"

...

" руб., не подлежат удовлетворению в связи с пропуском трехлетнего срока для обращения в суд. Суд так же пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о взыскании неустойки в размере

"

...

" рублей, поскольку претензия, направленная банку 14.06.2011 г., содержала требования о возмещении убытков в связи с применением последствий недействительности ничтожной сделки в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, т.е. по основаниям, по которым истец по настоящего делу исковые требования не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Указание в апелляционной жалобе о том, что в силу ст.10 Закона "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора банком не исполнена обязанность по доведению до сведения потребителя информации о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем и графика погашения этой суммы, не соответствует материалам дела. Суд пришел к выводу и этот вывод подтверждается исследованными по делу доказательствами, о том, что условия заявления (оферты) и договор кредитования, содержащий график платежей, содержали четкую и конкретную информацию по размеру ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и данная информация была предоставлена банком Стенину О.Н. при заключении кредитного договора.

Ссылка на неправильное применение судом норм материального права, связанного с пропуском срока обращения в суд с требованиями о возмещении убытков, также не соответствует материалам дела. Стенин О.Н. обратился в суд с иском о возмещении убытков в размере

"

...

" рублей, в связи с предоставлением неполной и недостоверной информации, а не в связи с применением последствий недействительности ничтожной сделки (п.2 ст.167 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), как было указано в претензии, датированной 14.06.2011 г. Таким образом, судом обоснованно указано, что при заключении договора - 10.12.2007 года, Стенину О.Н. предоставлялась информация о сумме кредита, порядке его погашения, общей сумме, подлежащей оплате, в том числе, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и о нарушении своих прав заемщик должен был узнать не позднее 10.01.2008 года - даты первого платежа по кредиту. Вывод суда о том, что срок для обращения в суд с требованиями о возмещении убытков, в связи с предоставлением неполной и недостоверной информации при заключении договора, у истца истек, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В жалобе необоснованно указано на то, что на неправильное определение периода исковой давности повлияла ошибка судьи, указавшего на направление претензии банку в 2012 г., а не в 2011 г. Данная ошибка не могла повлечь ошибку в определении срока начала течения срока для обращения в суд, поскольку срок судом исчислялся со времени первой уплаты платежей по приложенному к договору графику (10.01.2008 г.), т.е. со времени, когда Стенин О.Н. не мог не знать о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Более того, данная описка была исправлена судом определением от 28 ноября 2012 г. (л.д.110).

Указание в жалобе на возможность истцом в силу ч.1 ст.39 ГПК РФ изменить основания или предмет иска, соответствует действующему законодательству, однако из материалов дела усматривается, что истцом основания требований не изменялись. Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что суд, не ограничивая права истца, мог по своей инициативе применить нормы ч.2 ст.166 ГК РФ. В указанной норме права речь идет о лицах, имеющих право обратиться с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной. Недействительность сделки (оспоримой или ничтожной) не была предметом настоящих требований.

Доводы жалобы на неправильное определение судом размера судебных расходов и необоснованный отказ взыскания в доход РЕАП "Человек" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы -

"

...

" рублей (

"

...

" рублей х 50%), не могут быть приняты во внимание. При определении размера судебных расходов судом не нарушены требования ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Причины, по которым судом штраф взыскан в пользу потребителя, и 50 % данного штрафа не взыскано в пользу РЕАП "Человек", указаны в мотивировочной части решения. Доводы суда в этой части соответствуют материалам дела и не противоречат нормам права.

Ссылка в жалобе на применение недействующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" также не является основанием для вывода о нарушении судом норм материального права, влекущего отмену постановленного решения. Упоминание данного Постановления в мотивировочной части решения связано с выводом суда о том, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" финансовые услуги, в том числе предоставление кредитов, также относит к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей (пп. "д" п.3 ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 22 октября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Стенина О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи