Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-241

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Мошечкова А.И., Красавцевой В.И.,

при секретаре Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Конушкиной Г.И. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 7 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска

Конушкиной Г.И. к

Рассказовой Н.Н. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью

"

...

" кв.м КН

N, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

"; признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом на спорный земельный участок, и свидетельства о государственной регистрации права на тот же земельный участок, выданные на имя

Рассказовой Н.Н., отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения Рассказовой Н.Н. и ее представителя по ордеру Люкшина Ю.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конушкина Г.И. обратилась в суд с иском к Рассказовой Н.Н. с требованиями о признании права собственности на долю земельного участка. Мотивировала тем, что является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу:

"

данные изъяты

", другая доля дома принадлежит ответчице. Супруг истицы

ФИО1, умерший 13 сентября 2003 года, оставил на имя Рассказовой Н.Н. завещание. Истица считала, что земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит ей и ответчице в равных долях, однако в конце мая 2012 года выяснилось, что земельный участок принадлежит целиком Рассказовой Н.Н. Просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью

"

...

"кв.м, кадастровый номер

N, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

"; признать недействительными выданные ответчице свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорный земельный участок и свидетельство о государственной регистрации права на него.

Судом в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены нотариус Семенова А.Ю. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Районный суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Конушкина Г.И. просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований. Мотивировала тем, что о том, что весь земельный участок принадлежит ответчице она узнала только в 2012 году, однако суд не дал этому оценки и пришел к неправильному выводу о пропуске ею срока исковой давности.

В возражениях Рассказова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 4 ноября 1983 года супруги Конушкина Г.И. и

ФИО1 приобрели дом по адресу:

"

данные изъяты

", право собственности на который было оформлено на

ФИО1.

Постановлением главы администрации г. Сасово Рязанской области от 16 сентября 1992 года

ФИО1 для индивидуального жилищного строительства был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью

"

...

" кв.м, расположенный по тому же адресу.

13 сентября 2003 года

ФИО1 умер, завещав все свое имущество сестре - Рассказовой Н.Н.

6 апреля 2004 года нотариус выдала: - Конушкиной Г.И., как пережившей супруге

ФИО1, свидетельство на 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом; - Рассказовой Н.Н. свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю того же дома и на право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком.

Постановлением главы администрации г. Сасово Рязанской области от 29 сентября 2004 года прекращено право пожизненного наследуемого владения Рассказовой Н.Н. спорным земельным участком, и он предоставлен ей бесплатно в собственность. 16 декабря 2004 года ответчица получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что спорный земельный участок находился в пожизненном наследуемом владении умершего

ФИО1 и не являлся имуществом, нажитым супругами во время брака, то есть их совместной собственностью.

Вместе с тем, право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком могло быть передано по наследству (ст. 1181 ГК РФ), в том числе и отдельно от находящегося на нем объекта недвижимости (п. 79 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9), что и было удостоверено нотариусом на основании завещания умершего

ФИО1.

При таких обстоятельствах, оснований для признания за истицей права собственности на 1/2 доли спорного земельного участка, как за пережившей супругой, не имелось.

В случае возникновения спора между собственником недвижимости, расположенной на земельном участке, и собственником этого участка суд может признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Однако,

ФИО1 заявлены требования о признании права собственности на долю спорного земельного участка, как на объект совместной собственности супругов, в связи с чем, а также с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований.

Также правильным является вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд за защитой ее прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что Конушкина Г.И. узнала о принадлежности всего спорного земельного участка ответчице только в 2012 году, районным судом проверялся и обоснованно отклонен, так как, являясь собственником 1/2 доли дома с 2004 года и неся бремя его содержания, истица с указанной даты могла и должна была поинтересоваться судьбой земельного участка под данным домом в целях оформления на него прав собственника либо пользователя. Доказательств обратному заявитель в суд не представил.

Другие доводы апеллятора сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 7 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Конушкиной Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи