Определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-151

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Вергазовой Л.В.,

судей Споршевой С.В., Красавцевой В.И.,

при секретаре Кузнецовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Попова В.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 7 ноября 2012 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Техстройсервис" об отмене обеспечительных мер, - удовлетворить.

Отменить обеспечение иска, принятое определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 16.06.2010 года по гражданскому делу по иску

Попова В.Н. к ООО "Оптконтракт", ООО "Техстройсервис",

Никоновой В.Н. о признании недействительными доверенности на совершение отчуждения автостоянки, договоров купли-продажи недвижимости, погашении записи о регистрации права, о передаче автостоянки, взыскании денежных средств, переданных по договорам, - в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать любые распорядительные действия в отношении сооружения - автостоянки, назначение: нежилое, застроенная площадь

"

...

" кв. м, расположенной по адресу:

"

данные изъяты

".

Определение для исполнения направить в Управление Росреестра по Рязанской области, а также заявителю и заинтересованным лицам, для сведения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ООО "Оптконтракт" Митрохова В.Н., просившего определение оставить без изменения, поскольку судом при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуального права, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 16.06.2010 года в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску Попова В.Н. к ООО "Оптконтракт", ООО "Техстройсервис", Никоновой В.Н. о признании недействительными доверенности на совершение отчуждения автостоянки, договоров купли-продажи недвижимости, погашении записи о регистрации права, о передаче автостоянки, взыскании денежных средств, переданных по договорам, удовлетворено заявление Попова В.Н. о принятии мер по обеспечению иска: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области запрещено совершать любые распорядительные действия в отношении сооружения - автостоянки, назначение: нежилое, застроенная площадь

"

...

" кв.м, расположенной по адресу:

"

данные изъяты

".

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 25.04.2012 года, вступившим в законную силу 04.07.2012г., Попову В.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО "Техстройсервис" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 16.06.2010 года, мотивируя тем, что отпали основания применения обеспечительных мер.

Определением суда заявление удовлетворено, отменены обеспечительные меры по иску Попова В.Н. к ООО "Оптконтракт", ООО "Техстройсервис", Никоновой В.Н. о признании недействительными доверенности на совершение отчуждения автостоянки, договоров купли-продажи недвижимости, погашении записи о регистрации права, о передаче автостоянки, взыскании денежных средств, переданных по договорам.

В частной жалобе, поданной через представителя Косточкину Е.С., Попов В.Н. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер без извещения истца о времени и месте его рассмотрения и необоснованном отказе ходатайства его представителя об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на стационарном лечении.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая вопрос об отмене обеспечения иска, судья обоснованно руководствовался положениями ст.144 ГПК РФ, регулирующий порядок разрешения этого процессуального вопроса.

Так, ч.1 указанной статьи предусматривается, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч.3 этой же нормы права, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Из материалов дела усматривается, что решением районного суда по иску Попова В.Н. к ООО "Оптконтракт", ООО "Техстройсервис", Никоновой В.Н. о признании недействительными доверенности на совершение отчуждения автостоянки, договоров купли-продажи недвижимости, погашении записи о регистрации права, о передаче автостоянки, взыскании денежных средств, переданных по договорам, по которому судом были приняты меры по обеспечению иска, в удовлетворении исковых требований отказано. Указанное решение вступило в законную силу 04.07.2012 года. В связи с чем у судьи имелись все основания для удовлетворения заявления одного из ответчиков - ООО "Техстройсервис" об отмене мер обеспечения по данному иску.

Доводы Попова В.Н. о том, что при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении указанного вопроса 7 ноября 2012г., и суд необоснованно отклонил ходатайство его представителя об отложении дела слушанием в указанный день, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела усматривается, что Попов В.Н. выдал нотариально удостоверенную доверенность с полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, своему представителю Косточкиной Е.С.

При отложении 25 октября 2012г. судебного заседания по ходатайству представителя Попова В.Н. - Косточкиной Е.С. суд сообщил дату и время следующего судебного заседания, на которое отложено рассмотрение указанного вопроса, указанному представителю. Следовательно, истец был извещен судом о времени слушания дела через своего представителя. Как следует из протокола судебного заседания от 7 ноября 2012г. (л.д.20 т.2), представитель Попова В.Н. - Косточкина Е.С. суду сообщила, что Попов В.Н. поручил ей представлять его интересы при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, не настаивает на своем личном участии при рассмотрении данного заявления. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, не приносилось. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия находит несостоятельными утверждения представителя Попова В.Н. - Косточкиной Е.С. о заявлении ею ходатайства 7 ноября 2012г. об отложении судебного заседания в связи с тем, что истец настаивал на личном участии при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер. Кроме того, это довод жалобы противоречит другому доводу этой же жалобы о том, что Попов В.Н. не знал о времени рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 7 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу

Попова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи