Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-293

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда

в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,

при секретаре Лещенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" на решение Московского районного суда гор. Рязани от 6 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования

Хабибулиной Н.М. и

Хабибулина И.И., действующего в интересах несовершеннолетнего

Хабибулина А.И., к администрации г.Рязани, открытому акционерному обществу "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за

Хабибулиной Н.М. и

Хабибулиным А.И. право собственности в порядке приватизации по 1/2 доле за каждым изолированного жилого помещения - квартиры

"

адрес

", общей площадью

"

...

" кв.м, 3 этаж, соответствующее квартире

N на поэтажном плане и экспликации 4 этажа указанного общежитии, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16 июля 2009 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения представителя истца Хабибуллиной Н.М. - Паленова Э.А.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибулина Н.М. и Хабибулин И.И., действующий в интересах несовершеннолетнего

Хабибулина А., обратились в суд с иском к администрации г.Рязани, открытому акционерному обществу "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя тем, что Хабибулина Н.М., Хабибулин И.Ф., Хабибулин И.И. и несовершеннолетний

Хабибулин А.И. зарегистрированы и проживают в квартире

N общежития по адресу:

"

данные изъяты

". В 1986 году Хабибулину И.Ф., как работнику Рязанского опытного ремонтного завода были предоставлены комнаты

NN в общежитии по адресу:

"

данные изъяты

". Вместе с Хабибулиным И.Ф. в указанные комнаты общежития вселились члены его семьи: жена - Хабибулина Н.М. и сын Хабибулин И.И. и были зарегистрированы в комнате

"

1

" общежития.

В 2005 году члены семьи Хабибулина были перерегистрированы в комнаты

"

1, 2

" общежития по адресу:

"

данные изъяты

".

Ордер на предоставление жилой площади в общежитии, выданный руководством Рязанского опытного ремонтного завода, на основании которого они вселялись в комнаты общежития, были сданы Хабибулиным И.Ф. при вселении коменданту общежития и о дальнейшей судьбе указанных документов ничего неизвестно. При обращении к руководству ОАО "РОРЗ" с просьбой о предоставлении заверенной копии указанного ордера на предоставление места в общежитии было сообщено, что все документы, связанные с общежитием были, переданы специализированной организации, обслуживающей указанное общежитие, - ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1". Письменные заявления Хабибулиной Н.М. в указанную управляющую организацию от 13.06.2012 года и в адрес ОАО "РОРЗ" от 15.06.2012 года с просьбой о предоставлении заверенной копии ордера оставлены без ответа.

В 2008 году у Хабибулина И.И. родился сын

Хабибулин А., который также был вселен и зарегистрирован в спорных комнатах

"

1, 2

" указанного общежития.

В 2009 году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития и был составлен новый технических паспорт, в котором занимаемые истцам комнаты

"

1, 2

" объединены в квартиру N, включающую в себя: коридор площадью

"

...

" кв.м.; жилую комнату площадью

"

...

" кв.м.; жилую комнату площадью

"

...

" кв.м.; санузел площадью

"

...

" кв.м.; итого общая площадь квартиры

N составляет

"

...

" кв.м.

На имя Хабибулина И.Ф. открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по комнатам

"

1, 2

" (в настоящее время квартира

N), оплата жилья и коммунальных услуг производится самостоятельно по квитанциям.

Здание общежития по адресу:

"

данные изъяты

" зарегистрировано в настоящее время по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" (ОАО "РОРЗ"), что подтверждается реестром ФГУП "Ростехинвентаризация" от 27.09.2011 г.

Истцы желают приватизировать занимаемую квартиру общежития на Хабибулину Н.М. и Хабибулина А.И., но не могут это сделать по той причине, что ответчики длительное время не решают вопрос с передачей общежития по адресу:

"

данные изъяты

" в муниципальную собственность, что существенно нарушает имущественные и жилищные права истцов на бесплатное приобретение занимаемого жилья в собственность.

Хабибулин И.Ф. и Хабибулин И.И. согласны на приватизацию спорной квартиры

N общежития, но лично участвовать в приватизации не желают. Жильцы указанного общежития неоднократно обращались с коллективными заявлениями в Администрацию г.Рязани, к полномочному представителю Президента РФ в Рязанской области и в органы прокуратуры по вопросу передачи здания указанного общежития в муниципальную собственность. Однако из ответов администрации г.Рязани усматривается фактический отказ в удовлетворении данной просьбы по причине отсутствия у завода финансовых средств для ремонта и замены инженерного оборудования в общежитии.

В настоящее время акционерами ОАО "РОРЗ" принято новое решение о том, чтобы общежитие по адресу:

"

данные изъяты

" на баланс администрации г.Рязани вообще не передавать.

На основании действовавшего на момент приватизации предприятия законодательства, общежитие по адресу:

"

данные изъяты

", в котором находится спорное жилое помещение, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости при приватизации

С учетом вышеназванных обстоятельств, требований закона и данных правоприменительной судебной практики, истцы просят признать за Хабибулиной Н.М. и Хабибулиным А.И. право собственности в порядке приватизации, за каждым, на 1/2 долю в праве собственности на изолированное жилое помещение: квартиру

"

адрес

", общей площадью

"

...

" кв.м, 3 этаж, соответствующее квартире

N на поэтажном плане и экспликации 8 этажа указанного общежитии, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16 июля 2009 года.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. По его мнению, судом не были приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права, устанавливающие условия приватизации, и нормы процессуального права, проигнорированы многочисленные ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по спору о передаче здания, в котором находятся занимаемые истцом жилые помещения, в муниципальную собственность. Указанные нарушения повлекли необоснованные выводы суда о наличии у истца права на приватизацию жилых помещений.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Хабибулина Н.М. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Хабибулиной Н.М. - Паленов Э.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истцы Хабибуллина Н.М., Хабибуллин И.И., действующий в интересах несовершеннолетнего Хабибуллина А.И., представитель ответчика ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод", представитель ответчика - администрации г. Рязани, представитель 3-его лица - ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис-1", 3-е лицо Хабибуллин И.Ф. в судебное заседания не явились, о дне слушания дела извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу, суд установил, что В 1986 году Хабибулину И.Ф., как работнику Рязанского опытного ремонтного завода, были предоставлены комнаты

"

1, 2

" в общежитии по адресу:

"

данные изъяты

".

Вместе с Хабибулиным И.Ф. в указанные комнаты общежития вселились члены его семьи: жена - Хабибулина Н.М. и сын - Хабибулин И.И. и были зарегистрированы в одной из комнат - а именно в комнате

"

1

".

В 2005 году члены семьи Хабибулина И.Ф. были перерегистрированы по месту жительства в комнаты

"

1, 2

" общежития по адресу:

"

данные изъяты

".

Ордера на предоставление жилой площади в общежитии, выданный руководством Рязанского опытного ремонтного завода, на основании которого истцы вселялись в комнаты общежития, были сданы Хабибулиным И.Ф. при вселении коменданту общежития. При обращении к руководству ОАО "РОРЗ" с просьбой о предоставлении заверенной копии указанного ордера на предоставление места в общежитии было сообщено, что все документы, связанные с общежитием были переданы специализированной организации, обслуживающей указанное общежитие, - ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1". Письменные заявления Хабибулиной Н.М. в указанную управляющую организацию от 13.06.2012 года и в адрес ОАО "РОРЗ" от 15.06.2012 года с просьбой о предоставлении заверенной копии ордера оставлены без ответа.

В 2008 году у Хабибулина И.И. родился сын - Хабибулин А.И., который также был вселен и зарегистрирован в спорных комнатах

"

1, 2

"

указанного общежития.

В 2009 году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития и был составлен новый технических паспорт, в котором занимаемые истцами комнаты

"

1, 2

" объединены в квартиру

N, включающую в себя: коридор площадью

"

...

" кв.м; жилую комнату площадью

"

...

" кв.м; жилую комнату площадью

"

...

" кв.м; санузел площадью

"

...

" кв.м; итого общая площадь квартиры

N составляет

"

...

" кв.м.

На имя Хабибулина И.Ф. открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по комнатам

"

1, 2

" (в настоящее время квартира

N). Оплата жилья и коммунальных услуг производится регулярно.

Здание общежития по адресу:

"

данные изъяты

", зарегистрировано в настоящее время по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" (ОАО "РОРЗ").

Право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения истцы не использовали. Хабибулин И.Ф. и Хабибулин И.И. согласны на приватизацию спорной квартиры

N в пользу истцов, лично участвовать в приватизации не желают, о чем представили письменные заявления.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Также из материалов дела усматривается, что при предоставлении Хабибулину И.Ф. жилого помещения в общежитии его адрес был ошибочно указан как:

"

адрес

". В последующих документах адрес указан правильно -

"

...

".

Согласно сведениям, предоставленным БТИ, дома

"

адрес

" в адресном реестре объектов капитального строительства Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не зарегистрировано.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Поэтому судом правильно установлено, что истцы приобрели право пользования указанным помещением в данном здании.

На момент предоставления Хабибулину И.Ф. жилого помещения общежитие находилось на балансе государственного предприятия Рязанский опытный ремонтный завод. Таким образом, данное здание возведено на денежные средства, принадлежащие государству.

В соответствии с планом приватизации от 19.05.1993 года, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области, указанное здание было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества "Рязанский опытный ремонтный завод".

В настоящее время здание общежития, лит. А, расположенное по адресу:

"

данные изъяты

", согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод".

Вопреки утверждению апеллятора о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

На основании ст. 18 ФЗ от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Суд правильно указал, что вышеперечисленными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Исходя из ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, применимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (и соответственно в части права на приватизацию) при условии, что данные жилые дома переданы в ведение органов местного самоуправления.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Факт невключения спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истцов, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Поэтому регистрация за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" права собственности на здание общежития в нарушение требований закона, последующее заключение договора купли-продажи здания общежития с ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1", право собственности которого на здание до настоящего времени в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, не может влиять на жилищные права истцов, в том числе и на их право на приватизацию спорного жилого помещения независимо от того, что здание общежития

"

адрес

" не передано в муниципальную собственность.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, поскольку соответствует правовому регулированию возникших правоотношений и конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что у истцов права на приватизацию спорного жилого помещения не возникло, судебная коллегия не может признать обоснованными. Хабибулин И.Ф. был вселен в комнаты общежития в установленном порядке в связи с трудовыми отношениями в 1986 году, то есть до приватизации предприятия, в дальнейшем ему с согласия руководства завода были предоставлены иные комнаты для проживания.

Доводы апеллятора о незаконном вселении истцов в спорное жилое помещение, о незаконной перепланировке этого помещения, самовольном занятии части этого помещения, предоставлении истцам других жилых помещений и проживании их не в тех комнатах, в отношении которых принято решение суда о приватизации, противоречат материалам дела. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о предоставлении истцам спорного жилого помещения в установленном порядке и наличии у них права пользования этим жилым помещением. Доказательств, опровергающих эти факты, ответчиками в суд первой инстанции не представлено, законность вселения истцов в занимаемые жилые помещения ответчиками не оспорена.

Кроме того, утверждение в жалобе о том, что истцы занимают не те комнаты, которые им предоставлялись, противоречит имеющимся материалам дела: копиям паспортов Хабибулиной Н.М. Хабибулина И.Ф., из которых следует, что они ранее были зарегистрированы в комн.

"

1, 2

" общежития, а после проведенной 16.07.2009 года органами БТИ инвентаризации перерегистрированы в кв.

N, копией акта АООТ "РОРЗ" от 7.10.1996 года, согласно которому Хабибуллин И.Ф. был зарегистрирован в комн.

"

1, 2

"

общежитияа также показаниям допрошенных судом свидетелей Широкова А.В. и Широковой В.В., подтвердивших, что семья Хабибулиных проживала в комнатах

"

1, 2

" общежития с 1986 года, которые в настоящее время объединены в кв.

N .

Не могут быть приняты доводы о том, что истцами не соблюден досудебный порядок приватизации жилья, установленный ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", так как он не обращался в установленном порядке в администрацию г. Рязани. Ни Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ", ни гражданско-процессуальное законодательство не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора. В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, обращаясь в суд, обязан указать на факт нарушения своих предполагаемых прав и законных интересов. На данный факт истцы указывают в исковом заявлении, это обстоятельство установлено судом.

Кроме того, из материалов дела следует, что между жильцами данного здания общежития и администрацией города Рязани велась переписка, из которой следует, что ещё в 1997 году предпринималась попытка передачи здания в муниципальную собственность, но из-за финансовых проблем она не состоялась, в связи с чем администрация г. Рязани не может принять решение о передаче истцу в собственность спорной квартиры.

Разрешение Арбитражным судом спора между ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" и администрацией г. Рязани о передаче здания общежития в муниципальную собственность не изменяет правоотношений сторон, поэтому ссылка ответчика на отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств о приостановлении дела до рассмотрения этого спора основанием к отмене постановленного решения являться не может.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания зарегистрированного права ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" на здание общежития, и о начале течения указанного срока с момента приватизации предприятия и включения здания в приватизируемое имущество в 1993 году подробно исследованы районным судом и обоснованно признаны несостоятельными. Срок приватизации жилых помещений действующим законодательством не ограничен общим сроком исковой давности, а установлен в соответствии с Федеральным Законом N 189-ФЗ от 29.12.2004 года до 01 марта 2013 года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а исследованные судом апелляционной инстанции доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку правомерно признаны судом несостоятельными.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Рязани от 6 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи