Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-292

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Вергазовой Л.В., Споршевой С.В.,

при секретаре Шевченко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" на решение Московского районного суда города Рязани от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования

Большакова П.Н.,

Большакова С.П. к администрации г. Рязани, открытому акционерному обществу "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за

Большаковым П.Н. право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю изолированного жилого помещения: квартиру

"

адрес

", общей площадью

"

...

" кв.м, 4 этаж, соответствующего квартире

N на поэтажном плане и экспликации 4 этажа указанного общежития, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009 года.

Признать за

Большаковым С.П. право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю изолированного жилого помещения: квартиру

"

адрес

", общей площадью

"

...

" кв.м, 4 этаж, соответствующего квартире

N на поэтажном плане и экспликации 4 этажа указанного общежития, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большаков П.Н., Большаков С.П. обратились в суд с иском к администрации г. Рязани, ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указали, что зарегистрированы и проживают в квартире

"

адрес

". В 1986 году Большакову П.Н., как работнику Рязанского опытного ремонтного завода, были предоставлены комнаты

"

1, 2

" в общежитии по адресу:

"

данные изъяты

". В указанные комнаты общежития вместе с Большаковым П.Н. были вселены и зарегистрированы члены его семьи: жена

ФИО1 и сын Большаков А.П. В 1988 году у них родился еще один сын - Большаков С.П., который также был зарегистрирован в указанных комнатах. В 1996 году с целью улучшения жилищных условий их семье руководством Рязанского опытного ремонтного завода были предоставлены комнаты

"

3, 4

" общежития, переселившись в которые они освободили ранее предоставленные комнаты

"

1, 2

". Ордера на предоставление жилой площади в общежитии, выданные руководством Рязанского опытного ремонтного завода, были сданы при вселении коменданту общежития. Им сообщено, что все документы, связанные с общежитием, были переданы специализированной организации, обслуживающей указанное общежитие, - ООО "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС-1". В 2000 году по письменному заявлению Большакова П.Н. руководством Рязанского опытного ремонтного завода семье истца была выделена смежная с комнатой

"

3

" комната

"

5

" площадью

"

...

" кв.м. В 2009 году проведена инвентаризация здания общежития и составлен новый технический паспорт, в котором занимаемые истцами комнаты

"

3, 4

" и комната

"

5

" площадью

"

...

" кв.м объединены в квартиру

N.

ФИО1 в 2010 году выехала из общежития и в настоящее время проживает по адресу:

"

2

". На имя Большакова П.Н. был открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по комнатам

"

3, 4

" (в настоящее время квартира

N). Большаков П.Н. и Большаков С.П. желают приватизировать занимаемую квартиру общежития, но не могут этого сделать, так как ответчики длительное время не могут решить вопрос с передачей общежития, находящегося по адресу:

"

данные изъяты

", в муниципальную собственность. Большаков А.П. согласен на приватизацию спорного жилого помещения в общежитии, но лично участвовать в приватизации не желает, поскольку ранее уже использовал право бесплатной приватизации жилого помещения. Неоднократно истцы и другие жильцы общежития обращались с письмами в администрацию г. Рязани, к уполномоченному представителю Президента РФ в Рязанской области, в органы прокуратуры по вопросу передачи указанного общежития в муниципальную собственность. Полагают, что неправомерное уклонение ответчиков от разрешения вопроса приема-передачи общежития в муниципальную собственность существенно нарушает имущественные и жилищные права на бесплатное приобретение занимаемого жилья в собственность, так как истцами право бесплатной приватизации не использовано. Истцы лишены возможности воспользоваться правом на приватизацию, так как по вине ответчиков не могут заключить договор безвозмездной передачи занимаемого жилья с администрацией г. Рязани, поскольку указанное общежитие зарегистрировано за ОАО "РОРЗ". Истцы просили суд признать за Большаковым П.Н. и Большаковым С.П. право собственности в порядке приватизации за каждым на 1/2 долю изолированного жилого помещения: квартиры

"

адрес

", общей площадью

"

...

" кв.м, 4 этаж, соответствующего квартире

N на поэтажном плане и экспликации 4 этажа указанного общежития, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009 года.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Большаков П.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в 1986 году Большакову П.Н., как работнику Рязанского опытного ремонтного завода, был выдан ордер на предоставление жилой площади в общежитии по адресу:

"

данные изъяты

", комнаты

"

1, 2

", куда он вселился вместе с членами своей семьи: супругой Большаковой Т.В. и сыном Большаковым А.П. В 1988 году у них родился сын Большаков С.П., который также был вселен и зарегистрирован в указанных комнатах. В 1996 году с целью улучшения жилищных условий семье Большаковых были предоставлены комнаты

"

3, 4

" общежития, комнаты

"

1, 2

" ими освобождены. В 2000 году руководством завода семье истца была выделена смежная с комнатой

"

3

" комната

"

5

" площадью

"

...

" кв.м.

В 2009 году БТИ проведена инвентаризация здания общежития, составлен новый технический паспорт, в котором занимаемые истцами комнаты

"

3, 4

" и комната без номера объединены в квартиру

N, включающую в себя: коридор площадью

"

...

" кв.м, кухню площадью

"

...

" кв. м, санузел площадью

"

...

" кв. м, жилую комнату площадью

"

...

" кв.м, жилую комнату площадью

"

...

" кв. м, шкаф площадью

"

...

" кв.м, общая площадь квартиры составляет

"

...

" кв.м.

В 2010 году Большакова Т.В. выехала из указанной квартиры и в настоящее время проживает по адресу:

"

данные изъяты

".

На имя Большакова П.Н. открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по квартире

N. Истцы зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства и проживают в ней до настоящего времени, неся расходы по ее оплате.

Большаков А.П. в судебном заседании пояснил, что в приватизации спорной квартиры участвовать не желает, против приватизации квартиры истцами не возражает.

Судом также установлено, что объектов капитального строительства с адресом:

"

данные изъяты

", в адресном реестре Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не зарегистрировано, корпус дома указан ошибочно.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в решении дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что вселение истицов было произведено на законном основании, в соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, с ведома ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод", которое фактически осуществляло распоряжение помещениями общежития. Фактически с истцами были установлены и сохранялись отношения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Суждение суда о том, что отсутствие данных о принятии совместного решения администрации и профкома ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" о предоставлении помещения в общежитии истцу и выдаче ему внутреннего ордера на жилое помещение в 1986 году, само по себе не опровергает законности вселения Большаковых в общежитие, обоснованно.

Судом установлено, что согласно техническому паспорту здания по состоянию на 16.07.2009 года квартира

N расположена на 4 этаже дома

"

адрес

". Следовательно, на момент разрешения спора истцы имеют право пользования указанной квартирой.

На момент предоставления Большаковым жилого помещения (1986 г.) общежитие находилось на балансе государственного предприятия Рязанский опытный ремонтный завод. Таким образом, данное здание возведено на денежные средства, принадлежащие государству.

В соответствии с планом приватизации от 19.05.1993 года, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области, указанное общежитие было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества "Рязанский опытный ремонтный завод".

В настоящее время здание общежития, лит. А, расположенное по адресу:

"

данные изъяты

", согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировано по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод".

Разрешая возникший спор, суд правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

На основании ст. 18 ФЗ от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Суд правильно указал, что указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Исходя из ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, применимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (и соответственно в части права на приватизацию) при условии, что данные жилые дома переданы в ведение органов местного самоуправления.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Невключение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истцов, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Поэтому факт регистрации за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" права собственности на здание общежития в нарушение требований закона, последующее заключение договора купли-продажи здания общежития с ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1", не может влиять на жилищные права истцов, в том числе, и на право приватизации спорного жилого помещения, независимо от того, что здание общежития

"

адрес

" не передано в муниципальную собственность. Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, поскольку соответствует правовому регулированию возникших правоотношений и конкретным обстоятельствам дела.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о невозможности приватизации истцами спорного жилого помещения, расположенного в здании общежития и являющегося частной собственностью, не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного в полном соответствии с нормами действующего материального права.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что на момент приватизации здания общежития истцы не проживали в спорном жилом помещении, несостоятельны. Семья Большаковых была вселена в комнаты общежития в установленном порядке в связи с трудовыми отношениями в 1986 году, то есть до приватизации предприятия, а тот факт, что им в дальнейшем предоставлены иные комнаты для проживания с целью улучшения жилищных условий, их прав на приватизацию спорного жилого помещения не ограничивает.

Доводы жалобы о незаконном вселении истцов в спорное жилое помещение, самовольном переселении из одних комнат в другие не могут служить основанием для отмены судебного решения. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии права пользования у истцов спорным жилым помещением, вселение и проживание в установленном порядке ответчиком не оспорено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что истцами не соблюден досудебный порядок приватизации жилья, установленный ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку из материалов дела следует, что между жильцами данного здания общежития и администрацией города Рязани велась переписка по вопросу передачи здания в муниципальную собственность с целью последующей приватизации жильцами занимаемого ими жилого помещения.

В решении дана надлежащая оценка доводам ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, и эти доводы обоснованно судом отклонены.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм материального права и не могут повлечь отмену решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Рязани от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: