Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-256

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Вергазовой Л.В., Споршевой С.В.,

при секретаре Шевченко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Акининой В.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с

Акининой В.Г. в пользу

Дубцовой Н.Г. сумму долга по договору займа от 08 июля 2003 года в размере

"

...

" рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 08 июля 2003 по 08 июля 2011 года в сумме

"

...

" рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя

"

...

" рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

"

...

" рублей.

Встречный иск

Акининой В.Г. к

Дубцовой Н.Г. о признании договора незаключенным - оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Дубцовой Н.Г. и её представителя адвоката Гурова С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубцова Н.Г. обратилась в суд с иском к Акининой В.Г. о взыскании суммы долга по договору займа от 08 июля 2003 года. В обоснование иска указала, что в июле 2003 года между ней и ответчицей состоялась договоренность, согласно которой она, истица, регистрируется вместе с сыном в жилом доме, принадлежащем Акининой В.Г., по адресу:

"

данные изъяты

", а также передает в долг Акининой В.Г. денежную сумму

"

...

" рублей, так как ответчица на тот момент нуждалась в деньгах. Также они договорились, что она, Дубцова Н.Г., простит Акининой В.Г. данный долг в случае сноса указанного дома и предоставления ей однокомнатной квартиры в г. Рязани. В подтверждение договора займа, факта передачи денежных средств и условий, в силу которых данный долг может быть прощен, было составлено два экземпляра расписки одинакового содержания. Один экземпляр остался у нее, второй у Акининой В.Г. Поскольку Акинина В.Г. долг не вернула, на основании решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12.10.2011 года признала ее и сына неприобретшими права пользования жилым помещением в доме

"

адрес

" и отпали какие-либо возможные обстоятельства прощения долга, истица обратилась в суд и просила взыскать с ответчицы сумму долга по указанному договору займа

"

...

" рублей, сумму процентов в силу ст. 809 ГК РФ из расчета банковской ставки рефинансирования

"

...

"% за период с 08.07.2003 года по 08.07.2011 года в общей сумме

"

...

" рублей, расходы на оплату услуг представителя -

"

...

" рублей и сумму государственной пошлины -

"

...

" рублей.

Акинина В.Г. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к Дубцовой Н.Г. о признании незаключенным договора займа, мотивируя тем, что договор займа между ней и ответчицей не заключался, срок возврата денег не оговаривался, деньги не передавались. Расписка написана рукой Дубцовой Н.Г. и от ее имени о том, что она, Дубцова Н.Г., якобы, передает ей, Акининой В.Г., в долг

"

...

" рублей. Факт передачи денежных средств ничем не подтвержден, нет указания, что она приняла эти деньги. Данный договор является незаключенным ввиду его безденежности.

Представитель Дубцовой Н.Г. по доверенности Галкина И.А. в судебном заседании встречный иск не признала, полагая, что подписанная Акининой В.Г. и представленная в суд расписка подтверждает факт передачи денег в долг в указанной сумме.

Суд удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Акинина В.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Дубцовой Н.Г. и удовлетворить её встречный иск. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Дубцова Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Дубцовой Н.Г. и её представителя адвоката Гурова С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался указанными нормами Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа 08 июля 2003 года на сумму

"

...

" рублей, в подтверждение которого и его условий, а также факта передачи денежных средств представлена расписка, подписанная Акининой В.Г., где указано, что Дубцова Н.Г. "предоставляет в долг денежные средства в размере

"

...

" рублей" Акининой В.Г., проживающей по адресу:

"

данные изъяты

".

Факт выполнения подписи в расписке Акининой В.Г. подтверждается заключением проведенной экспертом ЭУ "

"

данные изъяты

"" судебной почерковедческой экспертизы

N от 05.10.2012 года и пояснениями в судебном заседании эксперта

ФИО1, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд правильно исходил из положений ст. 812 ГК РФ, регулирующей порядок оспаривания договора займа, и пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорные доказательства в подтверждение безденежности договора займа от 08 июля 2003 года ответчицей не представлены, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая требованиям процессуального закона оценка, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено, что полученные Акининой В.Г. денежные средства не возвращены займодавцу. Срок возврата суммы долга сторонами не оговорен, однако тридцатидневный срок после обращения Дубцовой Н.Г. в суд истек.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа.

Определяя подлежащие взысканию суммы в пользу истца, суд обоснованно исходил из условий заключенного между сторонами договора и норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, правомерно применил положения ст. 809 ГК РФ при взыскании процентов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, иное понимание исследованных норм материального права и не могут повлечь отмену решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Акининой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: