Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-558
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.
судей Мошечкова А.И., Смирновой А.А.
при секретаре Гущиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Национальный банк "Траст" на решение Московского районного суда города Рязани от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах
Мальцева А.Д., к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора
N от 05 марта 2011 года о возложении на
Мальцева А.Д. обязанности по оплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (п. 2.16), ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание (п. 2.8) и оплате полиса страхования жизни и здоровья (раздел 4).
Взыскать с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в пользу
Мальцева А.Д. денежные средства в размере
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек, пени в размере
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек, компенсацию морального вреда в размере
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек, а всего
"
...
"
рубля
"
...
"
копеек.
Взыскать с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" государственную пошлину в бюджет размере
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующая в интересах Мальцева А.Д., обратилась в суд с иском к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 05 марта 2011 года между Мальцевым А.Д. и ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" был заключен договор о предоставлении кредита
N на сумму
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек. Условиями договора предусмотрена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек, которая была уплачена 05 марта 2011 года, и ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек, которая уплачивалась ежемесячно. Однако, взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание является незаконным. Условия, предусматривающие комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание были прописаны самим банком, и вопрос о внесении их в договор с заемщиком оговорен не был. От Мальцева А.Д. требовалась лишь подпись. Без согласия на услугу по сопровождению кредита, кредит не выдавался.
Кроме того, банк обязал Мальцева А.Д. приобрести полис страхования жизни и здоровья, увязав данные действия с получением кредита и списав со счета Мальцева А.Д., из средств, выданных в качестве кредита, денежные средства в размере
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек. Обязывая Мальцева А.Д. заключить договор страхования в согласованной с банком страховой компании, устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования.
18 июля 2012 года ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" было передано претензионное заявление с просьбой устранить недостатки оказанной услуги в десятидневный срок. Однако, 19 июля 2012 года банк на претензию ответил отказом. В связи с чем, ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Мальцева А.Д. должны быть уплачены пени в размере
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек.
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующая в интересах Мальцева А.Д., просила признать недействительными условия кредитного договора
N от 05 марта 2011 года о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссий за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание, по оплате полиса страхования жизни и здоровья (п.п. 2.8 и 2.16, п. 4); взыскать с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Мальцева А.Д. сумму незаконно удержанных денежных средств по договору в размере
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек, пени за неисполнение требования в установленный срок в размере
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек, компенсацию морального вреда в размере
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50 процентов которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Национальный банк "Траст" просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условия кредитного договора
N от 05 марта 2011 года о возложении на заемщика обязанности по оплате полиса страхования жизни и здоровья и взыскании
"
...
"
руб.
"
...
"
коп, и просит уменьшить сумму взысканной неустойки и штрафа. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
5 марта 2011 года между Мальцевым А.Д. и ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" был заключен договор о предоставлении кредита
N на сумму
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек. Согласно п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание по настоящему кредитному договору составляет 0,99 % от суммы предоставляемого кредита. Указанная комиссия уплачена Мальцевым А.Д. ответчику в размере
"
...
"
рубля
"
...
"
копеек.
Пунктом 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек. Данная комиссия также уплачена Мальцевым А.Д. ответчику в указанном размере.
Согласно указанного договора (Раздел 4 заявления) предусмотрено подключение заемщика в программе страхования жизни и здоровья в страховой компании ЗАО "Страховая компания "АВИВА", со страховой премией по полису добровольного страхования жизни и здоровья в размере
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек, которая согласно п. 4.7 названного заявления уплачивается за счет кредита. Данная сумма была удержана при выдаче кредита.
Указывая на ничтожность кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, истец сослался на навязывание данных дополнительных услуг, что противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя".
В суде первой инстанции данные обстоятельства были подробно исследованы. Исходя из совокупности представленных доказательств, суд признал требования истца обоснованными. Судебная коллегия согласна с позицией районного суда.
В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Вместе с тем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Анализируя представленный кредитный договор (заявление), суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" фактически обуславливает его заключение обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика до фактического получения кредита и у согласованного с банком страховщика. Так, имеющееся в материалах дела заявление не предоставляло истцу право выбора: выразить намерение быть застрахованным по договору страхования или отказаться от этого при нежелании быть застрахованным, поставив соответствующую отметку в заявлении. Согласие заемщика на страхование его жизни и здоровья уже было напечатано в тексте заявления. Типовой договор кредитования (заявление) при условии отсутствия согласия заемщика на страховку ответчиком не представлен.
Таким образом, в данном случае ответчиком не представлены доказательства того, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, напротив, представленные доказательства, буквальное толкование условий договора свидетельствует об обратном.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что возложение на Мальцева А.Д. обязанности по оплате полиса страхования жизни и здоровья в размере
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием признания этого условия недействительным (ничтожным).
Доводы апеллятора о незаконном взыскании неустойки (пени), штрафа не могут быть приняты в качестве правомерных.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года" о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Вместе с тем, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, применяются общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей". А потому требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда обоснованно судом удовлетворены.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истцов, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им. При этом суд учел позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 17 мая 2011 г. по делу N 53-В10-15.
Оснований для снижения размера взысканных судом сумм неустойки и штрафа не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, обоснованно применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки.
Порядок определения размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя установлен законодательно и уменьшен судом быть не может. Расчет данного штрафа подробно приведен в судебном решении и является правильным.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Национальный банк "Траст" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.