Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-551

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе

Председательствующего Насоновой В.Н.

судей Вергазовой Л.В., Хмельниковой Е.А.

при секретаре Сидорове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Карпова Г.Г. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования

Скоробогатова С.А. к

Карпову Г.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с

Карпова Г.Г. в пользу

Скоробогатова С.А. в порядке исполнения обязательства по договору займа сумму долга в размере

"

...

" рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме

"

...

" рублей, а всего

"

...

" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Карпова Г.Г. - Бугрова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Скоробогатова С.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скоробогатов С.А. обратился в суд с иском к Карпову Г.Г. о взыскании денежных средств по договору займа. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 02 ноября 2010 года между ним и ответчиком Карповым Г.Г. в простой письменно форме (в форме расписки) был заключен договор займа на сумму

"

...

" рублей, которую ответчик обязался вернуть не позднее 02 июля 2011 года. Однако до настоящего времени ответчик сумму долга не возвратил и от выплаты долга уклоняется. Просит суд взыскать с Карпова Г.Г. в свою пользу денежные средства по договору займа от 02.11.2010г. в сумме

"

...

" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме

"

...

" рублей.

Суд удовлетворил исковые требования Скоробогатова С.А., постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Карпов Г.Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. Указывает, что составленная им расписка не соответствует требованиям закона, поскольку в ней не указаны время, место и дата ее составления, имя и отчество Скоробогатова С.А., адрес регистрации Карпова Г.Г. и подпись Скоробогатова С.А., сторонами договора займа не составлялся акт передачи денежных средств. Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения указанного в расписки срока истечения договора займа

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, заявленные Скоробогатовым С.А., суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.

В судебном заседании установлено, что между Скоробогатовым С.А. и Карповым Г.Г. в простой письменной форме был заключен договор займа денежных средств сроком на восемь месяцев на сумму

"

...

" рублей, которые были переданы истцом ответчику 02 ноября 2010 года. Срок займа по данному договору истек 02 июля 2011 года, однако в указанный срок условия данного договора в виде возврата денежных средств ответчиком выполнены не были. Кроме того, ответчик и до настоящего времени отказывается возвращать сумму займа. Данный факт подтверждается представленной суду истцом распиской, на которой отсутствуют соответствующие надписи об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств полностью или в части.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии содержания спорной расписки форме и условиям договора займа были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана подробная оценка в обжалуемом решении.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания представленной расписки буквально следует, что ответчик Карпов взял у истца Скоробогатова денежные средства в сумме

"

...

" рублей сроком на 8 месяцев - со 2 ноября 2010 года по 2 июля 2011 года.

Довод апелляционной жалобы, о том, что в суде первой инстанции ответчик отрицал указанный в расписке срок договора займа, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. В апелляционной жалобе Карпов Г.Г. ссылается на то, что он ни разу не утверждал о своем согласии со сроком договора займа, указанным в расписке, поскольку на протяжении всех судебных разбирательств он говорил о том, что договор займа заключался на срок до 2023 года. Однако данное утверждение не подтверждается материалами дела. В протоколе судебного заседания от 24 декабря 2012 года (л.д.45) имеется ответ ответчика Карпова Г.Г. на вопрос председательствующего, а котором ответчик не отрицает, что в расписке указано о получении им денежных средств на срок восемь месяцев.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы ответчика о том, что в спорной расписке срок окончания договора займа указан 2 июля 2023 года сводятся лишь к субъективному толкованию последним почерка ответчика и не подтверждены бесспорными доказательствами.

Судом обоснованно и мотивировано было отказано ответчику Карпову Г.Г. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения срока возврата займа, указанного в расписке. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разрешение вопроса об истечении срока договора займа носит не экспертный, а юридический характер, в связи с чем, подлежит установлению на основе юридической оценки совокупности собранных по делу доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии представленной расписки форме договора займа, указанной в ст.808 ГК РФ, поскольку она содержит все существенные условия, установленные законом для договора займа, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Таким образом, выводы суда сделаны с соблюдением ст. 67 ГПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Поскольку суд первой инстанции дал верную оценку всем представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Карпова Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: