Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-547

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Яковлевой Л.А.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу

Казарезова В.Ю. на определение Спасского районного суда Рязанской области от 14 января 2013 года, которым заявление

Казарезова В.Ю. об установлении факта принятия наследства оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казарезов В.Ю. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства. В обоснование заявленных требований указал, что 28 декабря 2011 г. умер его отец

ФИО1, после смерти которого открылось наследство, состоящее из жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных в

"

адрес

", 1/6 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:

"

данные изъяты

", а также автомобиля. Завещания отец не оставил. Он фактически принял наследство, распорядившись принадлежащими отцу вещами по своему усмотрению, а также предпринял все меры по сохранению наследственного имущества: обработал земельный участок для весенней посадки, подготовил автомобиль для зимней стоянки. В установленный законом шестимесячный срок за получением свидетельства о праве на наследство не обратился по причине болезни падчерицы. Впоследствии в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом было устно отказано, в связи с чем он не имеет возможности получить надлежащие документы для оформления наследства, открывшегося после смерти отца. Просил установить факт принятия им наследства после смерти его отца

ФИО1.

Определением судьи Спасского районного суда Рязанской области от 14 января 2013 года заявление Казарезова В.Ю. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок до 29 января 2013 года для исправления недостатков заявления, а именно указать: в связи с чем заинтересованным лицом по данному делу является Межрайонная ИФНС России N1 по Тамбовской области, какие права и интересы указанного органа могут быть затронуты; имеются ли иные наследники первой очереди по закону, в том числе по праву представления, кроме заявителя, если имеются, необходимо решить вопрос о привлечении всех указанных заинтересованных лиц к участию в деле; представить для них копии заявления с приложениями; имеется ли спор о праве на наследственное имущество; привести доказательства, подтверждающие обращение заявителя к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство и отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по мотиву непредставления доказательств о принятии наследство; привести доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов во внесудебном порядке.

В частной жалобе Казарезов В.Ю. просит отменить принятое судьей определение и разрешить вопрос по существу. Считает определение незаконным, поскольку суд вправе произвести замену указанного им заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России по Тамбовской области на надлежащее, привлечь к участию в деле иных заинтересованных лиц в ходе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании, спора о праве на наследственное имущество не имеется, письменный отказ нотариуса отсутствует, о чем он указал в своем заявлении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27, и главами 28-38 ГПК РФ с участием заявителей и других заинтересованных лиц.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Требования к исковому заявлению изложены в ст. 131 ГПК РФ, в ст. 132 ГПК РФ содержится перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

Оставляя исковое заявление Казарезова В.Ю. без движения, судья исходил из того, что заявителем не соблюдены установленные в ч.2 ст. 263 ГПК РФ требования, в связи с чем обоснованно предложил заявителю указать заинтересованных лиц - других наследников первой очереди.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов (пункт 5), и правомерно предложил заявителю указать, в связи с чем, с учетом данных разъяснений, в качестве заинтересованного лица в заявлении указана Межрайонная ИФНС России N1 по Тамбовской области, какие права и интересы указанного органа могут быть затронуты при разрешении настоящего дела.

Довод частной жалобы о том, что в ходе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании суд вправе решить вопрос о замене указанного заявителем заинтересованного лица на надлежащее, основан на неверном толковании закона.

В связи с этим заявление Казарезова В.Ю. не может быть признано отвечающим положениям ст. 131, 263 ГПК РФ, что в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ является основанием к оставлению заявления без движения. А поэтому оснований для отмены обжалуемого определения в указанной части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 131, 267 ГПК РФ заявитель должен указать в заявлении о наличии спора о праве на наследственное имущество, доказательства, подтверждающие факт обращения к нотариусу и представить отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ, с учетом требований, установленных ст.ст. 265, 267 ГПК РФ, заявителем указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в том числе отражено, в чем заключается невозможность получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих факт принятия наследства, для какой цели необходимо установить данный факт, а также об отсутствии письменного отказа нотариуса в связи с устным обращением в нотариальную контору.

При таких обстоятельствах, определение суда в части требований об указании наличия спора о праве на наследственное имущество, доказательств, подтверждающих факт обращения к нотариусу и представлении отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Спасского районного суда Рязанской области от 14 января 2013 года отменить в части предложения

Казарезову В.Ю. указать: имеется ли спор о праве на наследственное имущество, привести доказательства, подтверждающие обращение заявителя к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство и отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по мотиву непредставления доказательств о принятии наследства, а также привести доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов во внесудебном порядке.

В стальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу

Казарезова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи