Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-532

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Насоновой В.Н.,

судей: Красавцевой В.И., Вергазовой Л.В.,

при секретаре: Даньшовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Кочеткова В.А. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 16 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования

Кочеткова В.А., заявленные представителем по доверенности Кулешовым С.А., к

Ефановой С.В. о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка, о прекращении права долевой собственности Ефановой С.В. на жилой дом и земельный участок, о взыскании с Кочеткова В.А. в пользу Ефановой С.В. денежной компенсации в счет выделяемых долей жилого дома и земельного участка, о признании Кочеткова В.А. единоличным собственником целых жилого дома и земельного участка оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетков В.А. обратился в суд к Ефановой С.В. о прекращении права общей долевой собственности и выкупе доли. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью

"

...

" кв.м, расположенных по адресу:

"

данные изъяты

". Собственником 1/6 доли указанного жилого дома и 1\6 доли указанного земельного участка является Ефанова С.В.

18 июня 2012г. он предложил Ефановой С.В., ввиду невозможности реального выдела в натуре её доли в доме и в земельном участке, в силу незначительности этих долей, денежную компенсацию в сумме

"

...

" рублей, равняющуюся 1/6 части от кадастровой стоимости дома, составляющей

"

...

" рублей и от земельного участка, равняющейся

"

...

" рублей. Однако Ефанова С.В. его предложение оставила без ответа, не предложив взамен какого-либо другого обоюдоприемлемого варианта выдела ее доли в праве собственности на дом и на землю.

Ссылаясь на то, что реальный выдел доли ответчицы в спорном имуществе невозможен, ответчица по указанному адресу не проживает, в то время как он постоянно там проживает, другого жилья не имеет, поддерживает дом в нормальном техническом состоянии, обеспечивает его сохранность, уплачивает все необходимые коммунальные и налоговые платежи за дом и за земельный участок, обрабатывает его, выращивает на нем сельхозпродукцию, полагает, что в сложившейся ситуации, имеются все основания прекратить право общей долевой собственности, выплатив Ефановой С.В. компенсацию стоимости принадлежащих ей 1/6 долей в праве собственности на дом и на земельный участок площадью

"

...

" кв.м. в сумме

"

...

" рублей, исходя из следующего расчета: стоимость жилого дома

N составляет

"

...

" рублей, следовательно 1/6 доля от нее будет равняться

"

...

" рублям. Стоимость земельного участка площадью

"

...

" кв.м. составляет 72410 рублей, следовательно 1/6 доля от нее будет равняться

"

...

" рублей, что при их сложении составит общую сумму

"

...

" рублей. В противном случае, действиями ответчика Ефановой С.В. нарушается его право на возможность выдела ее незначительной доли из их общего имущества, путем выплаты денежной компенсации. В связи с этим, просил суд признать за ним право собственности на 1/6 долю жилого дома и 1/6 долю земельного участка, площадью

"

...

" кв.м, расположенных по адресу:

"

данные изъяты

". Взыскать с него в пользу Ефановой С.В.

"

...

" рублей в счет денежной компенсации, выделяемой ей из права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Кочеткову В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Кочетков В.А. просит постановленное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом

"

адрес

" и земельный участок, площадью

"

...

" кв.м, расположенный при нем, является объектами общей долевой собственности сторон, где 1/6 долей в праве общей собственности принадлежит ответчице, 5/6 долей- истцу.

Ответчица своего согласия на выкуп принадлежащих ей в праве собственности долей согласия не дала, и в судебном заседании исковые требования не признала.

Таким образом, ответчица не выразила свое намерение на отчуждение принадлежащих ей 1/6 долей в праве общей собственности объектов недвижимости, при этом не желает быть лишенной своей собственности.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ" в исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вместе с тем ст. 252 ГК РФ предусматривает, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. А если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно п. 4 данной нормы закона, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Как разъясняет Конституционный Суд РФ в своем Определении от 07.02.2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации помимо его воли, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В данном случае Ефанова С.В. возражала против выдела ее доли и прекращении права собственности с выплатой компенсации. Самостоятельных требований о выделе долей дома и земельного участка не заявляла. Учитывая отсутствие желания Ефановой С.В. на отчуждение принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права требования о лишении ответчицы принадлежащего ей права собственности даже с выплатой ей денежной компенсации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно посчитал, что доводы истца о том, что своим поведением ответчик фактически препятствует им пользоваться жилым домом и земельным участком, не являются основанием для удовлетворения иска. Истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права с иском к ответчику о нечинении препятствий в пользовании имуществом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в полной мере основывается на обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы искового заявления, которым была дана надлежащая оценка в решении суда. Оснований не согласиться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 16 января 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Кочеткова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи