Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-531

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Насоновой В.Н.,

судей: Красавцевой В.И., Хмельниковой Е.А.,

при секретаре: Даньшовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Лебедевой Н.И. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Лебедевой Н.И. к

Фадеевой Е.В.,

Никульшиной Г.А. об устранении препятствий в праве пользования домом и земельным участком отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы Фадеевой Е.В., судебная коллегия

УТАНОВИЛА:

Лебедева Н.И. обратилась в суд к Фадеевой Е.В. с иском об устранении препятствий в праве собственности, в обоснование своих требований указала, что она является собственником земельного участка, общей площадью

"

...

"м 2 и жилого дома, общей площадью

"

...

"кв.м, расположенных по адресу:

"

данные изъяты

". Ответчице Фадеевой Е.В. на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу:

"

данные изъяты

". Она (истица) проживает по указанному адресу с 2000 года. С августа 2009 года ответчица стала строить блочный гараж на своем участке на расстоянии 1 м от ее (истицы) дома. Она (истица) неоднократно обращались к ответчице с просьбой показать документы, разрешающие строительство гаража, и была вынуждена обратиться в администрацию МО - городской округ город Скопин, где была создана комиссия, которая составила акт и подтвердила, что гараж строится ответчицей с нарушениями СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Специалиста администрации разъяснили Фадеевой Е.В. пожарные нормы. Но, несмотря на все предупреждения, Фадеева Е.В. продолжает строительство и внутреннюю отделку гаража. Своим гаражом ответчица закрыла доступ дневного света в окно ее спальни, крыша гаража покатая, и во время дождя вода идет к ней под окна, а снег - в окно. Ответчица Фадеева Е.В.также установила забор на территории ее земельного участка, с захватом 0,5 м земли по смежной линии 1-2 карты-плана, составленного МУП "Геодезист". В связи с этим, ей затруднен доступ к окну с внешней стороны дома и проход вдоль стены дома, для её обслуживания. Она (истица) направила письмо ответчице Фадеевой Е.В. с предложением мирно урегулировать создавшиеся проблемы, но никаких действий по устранению нарушений Фадеевой Е.В. сделано не было. В связи с чем, просила суд устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве собственности недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:

"

данные изъяты

", путем сноса ответчицей самовольной застройки - гаража по адресу:

"

данные изъяты

"; обязать ответчицу снести забор, возведенный ею, и восстановить границу земельного участка истицы, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

", по смежной линии 1-2, указанной на карте-плане земельного участка с кадастровым номером

N.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Лебедевой Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе Лебедева Н.И. просит постановленное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

При рассмотрении настоящего дела, суд правильно принял во внимание норму ч.2 и ч.3 ст.261 ГК РФ, согласно которой, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст.12, 304 ГК РФ).

В силу п.3 ст.76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что стороны являются соседями: истице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером

N, общей площадью

"

...

"кв.м, расположенный по адресу:

"

данные изъятие

". Ответчице Фадеевой Е.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью

"

...

" кв.м., расположенный по адресу:

"

данные изъяты

". Границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с действующим законодательством и в судебном заседании не оспаривались.

В 2009 году, ответчица Фадеева Е.В. построила блочный гараж на своем участке на расстоянии 1 м от жилого дома истицы. Построенным гаражом ответчица закрыла доступ дневного света в окно спальни истицы, крыша гаража покатая, и во время дождя вода идет к ней под окна, а снег - в окно. Кроме того, она же установила забор на территории земельного участка истицы, с захватом 0,5 м земли по смежной линии 1-2 карты-плана, составленного МУП "Геодезист". В связи с этим, истице затруднен доступ к окну с внешней стороны дома и проход вдоль стены дома, для её обслуживания.

Исходя из характера исковых требований, суд первой инстанции в полном соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложил на истицу Лебедеву Н.И. обязанность представить доказательства, подтверждающие факт нарушения ее прав, как собственника земельного участка и дома

"

адрес

", в результате действий ответчика по возведению гаража, который нарушает уровень инсоляции в помещении дома истицы, затрудняет проход к ее дому с внешней стороны, способствует разрушению ее дома.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих факты нарушения прав и возможности устранения этих нарушений только путем сноса, возведенного ответчиком гаража, истица суду не представила.

С учетом установленного районный суд отказал в удовлетворении исковых требований Лебедевой Н.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу:

"

данные изъяты

", путем сноса возведенного ответчицей гаража по адресу:

"

данные изъяты

".

Допущенное ответчиком формальное нарушение градостроительных, противопожарных и санитарных норм в процессе возведения гаража само по себе не может создать угрозу жизни и здоровья граждан.

Достоверных доказательств того, что спорный гараж не создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо каким- либо иным образом нарушает права истицы, суду не представлено.

Исходя из принципа диспозитивности, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, судом было предложено истице представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований. Однако от представления дополнительных доказательств истица отказалась, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы Лебедевой Н.И. о нарушении норм материального и процессуального права являются необоснованными, поскольку судебная коллегия по гражданским делам также не усматривает таких нарушений, допущенных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, на которых были основаны требования истца.

Данные доводы были предметом исследования в судебном заседании, в решении всем им дана надлежащая правовая оценка. Ссылка апеллятора на неправильную оценку судом представленным доказательствам, является несостоятельной. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Лебедевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи