Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-528
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда
в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре Захаровой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО фирма "Строитель" на решение Московского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования
Фроликовой Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Строитель" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Строитель" в пользу
Фроликовой Г.В. неустойку в размере
"
...
" рублей, компенсацию морального вреда в размере
"
...
" рублей, штраф в размере
"
...
" рублей, перечислив сумму на счет
N в Рязанском ОСБ
N Сбербанка России.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Строитель" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере
"
...
" рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения истца Фроликовой Г.В., представителя истца Фроликовой Г.В. - Фроликова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фроликова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО фирма "Строитель" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве
N от 27.06.2011 г., согласно которому ответчик обязался построить однокомнатную квартиру
N по адресу:
"
данные изъяты
", и передать ее истцу в срок не позднее второго полугодия 2011 г. В нарушение условий договора, построенная квартира была предложена к передаче только 05.09.2012 г., дом введен в эксплуатацию 22.08.2012 г. Указывает, что ею с ответчиком не заключалось дополнительных соглашений в отношении сроков передачи квартиры. Она своевременно прибыла для приемки квартиры 10 -12.09.2012 г., но квартиру не приняла вследствие отказа застройщика уплатить неустойку за нарушение обязательств по договору.
В целях досудебного урегулирования спора 11.09.2012 г. ею ответчику передана претензия о возмещении неустойки, на которую он ответил отказом 03.10.2012 г.
Просрочка исполнения обязательств составила 277 дней (с 01.01.2012 г. по 03.10.2012 г. (срок возможной передачи квартиры). Расчет неустойки ею произведен в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также п. 5.3 договора долевого участия в строительстве
N от 27.06.2011 г., и составляет
"
...
" рублей.
Вследствие нарушения прав потребителя ответчиком ей причинен моральный вред.
Поэтому Фроликова Г.В. просила суд взыскать в ее пользу с ООО фирма "Строитель" неустойку в размере
"
...
" рублей, компенсацию морального вреда в сумме
"
...
" рублей, а также на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере
"
...
" рублей, перечислив взысканную сумму на счет
N в Рязанском ОСБ
N Сбербанка России.
Суд частично удовлетворил заявленные требования Фроликовой Г.В., постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО фирма "Строитель" просит решение изменить в части размера взысканной судом в пользу Фроликовой Г.В. неустойки и штрафа, снизив размер взысканной неустойки до
"
...
" рублей, штрафа - до
"
...
" рублей. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, размер неустойки и штрафа определен судом неверно, неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Фроликова Г.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО фирма "Строитель" - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истица Фроликова Г.В. и ее представитель Фроликов С.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО фирма "Строитель" в суд не явился, причина неизвестна, о дне слушания дела извещен.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 27 июня 2011 года между ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью фирма "Строитель" (застройщиком) и истцом
Фроликовой Г.В. (дольщик) был заключен договор
Nдолевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру
N, площадью с холодными помещениями
"
...
" кв.м, расположенную в 5 секции на 3 этаже в жилом доме на
"
...
" квартир с пристроенными торговыми помещениями по адресу (строительный адрес):
"
данные изъяты
". Дольщик согласно договору обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (пункт 1.1. договора).
Из условий договора однозначно следует, что срок окончания строительства и передачи объекта дольщику является 2 полугодие 2011 года (пункт 1.5 договора).
Общий размер долевого взноса дольщика на день заключения договора составляет
"
...
" рублей, из расчета
"
...
" рублей за один квадратный метр площади квартиры с холодными помещениями без понижающего коэффициента. Дольщик перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу застройщика
"
...
" рублей в течение 5-ти банковских дней с момента государственной регистрации договора, оставшуюся сумму в размере
"
...
" рублей дольщик перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу застройщика до 30 декабря 2011 года (пункт 3.1 договора).
Таким образом, все существенные условия, которые указаны в части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ, договор содержит.
Судом установлено, что истец ФроликоваГ.В. свои обязательства по уплате долевого взноса выполнила в полном объеме. Ответчик обязательство по передаче квартиры в срок до 31 декабря 2011 года не исполнил.
Уведомление о принятии квартиры, датированное 23 августа 2012 года, было получено истцом 5 сентября 2012года. 10 и 11 сентября 2012 года истцом была осмотрена квартира, после чего были предъявлены претензии к качеству выполненных работ. 26 сентября 2012 года ответчиком направлено истице уведомление о принятии квартиры, в котором ответчик указал об устранении замечаний по квартире. Данное уведомление истцом получено 4 октября 2012года. 16 октября 2012 года ответчиком был составлен односторонний акт сдачи-приемки квартиры, что подтверждается соответствующим актом.
Вывод суда о том, что предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, подтверждается материалами дела.
Рассматривая исковые требования Фроликовой Г.В., суд обоснованно исходил из положений ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, то есть в части взыскания штрафа и возмещения причиненного морального вреда.
В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Установив, что сторонами не было достигнуто соглашения о дополнении или изменении к договору в части сроков завершения строительства и передачи квартиры истцу, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком условий договора.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям правила ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которая непосредственно регулирует данные правоотношения между сторонами. В связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору.
Доводы ООО фирма "Строитель" о том, что причиной ненадлежащего исполнения им обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства явились обстоятельства непреодолимой силы, явились предметом исследования в суде и не нашли своего подтверждения.
Оценивая этот довод ответчика, суд правомерно руководствовался положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", которым предусмотрено освобождение исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, в случае если будет доказано, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как правильно указал суд, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N214-ФЗ не предусмотрены основания освобождения застройщика от ответственности за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства дольщику, а доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, повлекших ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, последним суду представлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что необоснованный отказ администрации г. Анапы в выдаче ответчику разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не является обстоятельством непреодолимой силы, соответствует требованиям гражданского законодательства, которым к таким обстоятельствам отнесены чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (ст. 401 ГК РФ).
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 6.1 договора долевого участия в строительстве от 30.12.2004 года, которым в качестве форс-мажорных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрены правовые акты органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, принятые после заключения договора о долевом участии и влияющие на сроки окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию, которые сторона не могла предвидеть и предотвратить в разумные сроки, обоснованно не принята судом, поскольку данное условие противоречит статье13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляет права потребителя по сравнению с данной статьей, а потому, в силу статьи 16 указанного Закона, правомерно признано судом ничтожным с момента заключения договора.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что просрочка исполнения обязательства ответчиком составила 277 дней, а именно с 01.01.2012 по 03.10.2012 включительно, в связи с чем, размер неустойки исходя из цены договора составляет
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Определяя сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым уменьшение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и пришел к выводу о несоразмерности исчисленной в вышеуказанном размере неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, при этом учитывает установленный судом период нарушения обязательств ответчиком, факт исполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме в установленный договором срок, последствия нарушения ответчиком срока передачи объекта, которыми для истца явилась невозможность использовать квартиру для проживания в течение указанного времени.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что взысканная судом с ответчика сумма неустойки, не устраняет явную несоразмерность её размера последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшить её до
"
...
" рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Фроликова Г.В. в досудебном порядке обращалась к ООО фирма "Строитель" с претензией об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, а потому судом обоснованно в её пользу с ответчика взыскан штраф.
Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу Фроликовой Г.В. штрафа на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом размере подлежащей взысканию неустойки, составит
"
...
" рублей (50 % х
"
...
" рублей).
Другие доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, не опровергают выводов, изложенных в решении суда, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда в части определения судом размера взысканной судом в пользу Фроликовой Г.В. неустойки, штрафа подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда в этой части обстоятельствам дела, в остальной обжалованной части решение отмене или изменению не подлежит.
На основании ст. 98 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета, подлежит снижению до
"
...
" рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2012 года изменить, снизив размер взысканных с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Строитель" в пользу
Фроликовой Г.В. неустойки до размера
"
...
" рублей, штрафа до размера
"
...
" рублей, а также размера взысканной в доход муниципального бюджета госпошлины до
"
...
" рублей.
В остальной обжалованной части решение Московского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Строитель" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.