Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-527

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда

в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Хмельниковой Е.А., Милашовой Л.В.,

при секретаре Даньшовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева В.Б. на решение Московского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2012 года по иску

Воробьева В.Б. к

Воробьевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о вселении и по встречному иску

Воробьевой Е.В. к

Воробьеву В.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения Воробьева В.Б. и его представителя Костюшина Б.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Воробьевой Е.В. Демина Д.Н

, возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев В.Б. обратился в суд с иском к Воробьевой Е.В.

об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о вселении. Требования мотивировал тем, что ему и членам его семьи - дочери и жене в установленном законом порядке была предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу:

"

1

", а через несколько лет еще одна квартира, расположенная по адресу:

"

2

".

После расторжения брака между ним и Воробьевой Н.М. по устной договоренности, бывшая жена осталась проживать в квартире по адресу:

"

1

", а он с дочерью Воробьевой Е.В. в квартире по адресу:

"

2

", при этом сложился порядок пользования данной квартирой, а именно: он занял комнату площадью

"

...

" кв.м., а ответчик - комнату площадью

"

...

" кв.м.

Бывшая жена истца

ФИО1 также стала проживать в квартире по ул.

"

адрес2

". Она и дочь чинили истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, ему были созданы невыносимые условия для проживания в ней. Он был избит друзьями дочери, у него были похищены документы - договор социального найма, лицевой счет, расчетная книжка, ордер, а также деньги и ключи от спорной квартиры, а затем заменен замок на входной двери спорной квартиры, ему не открывали дверь, в связи с чем он был вынужден проживать у своих знакомых и друзей.

После смерти бывшей супруги

ФИО1 и до настоящего времени спорной квартирой пользуется только его дочь ответчик Воробьева Е.В., сдавая в наем квартиру по адресу:

"

1

", и, продолжая чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой. В частности, ответчик не выдала ему ключи от подъезда, не открывает ему дверь данной квартиры, кроме того, ответчик неоднократно пыталась снять его с регистрационного учета, ложными заявлениями о признании его безвестно отсутствующим.

Просил с учетом уточнений обязать ответчика Воробьеву Е.В. устранить препятствия в пользовании квартирой

"

адрес2

" путем его вселения в данную квартиру и передачи ключей от указанной квартиры, а также не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой.

Воробьева Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Воробьеву В.Б. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указала, что проживает по адресу

"

2

" в муниципальной двухкомнатной квартире вместе с двумя своими малолетними детьми.

Считает, что Воробьев В.Б. в настоящее время утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрации по указанному адресу, поскольку приблизительно 17 лет назад Воробьев В.Б. добровольно, без всякого давления ушел из дома, вступил в зарегистрированный брак с другой женщиной. Сменив свое постоянное место жительства, фактически прекратил исполнение договора социального найма, заключенного между ним и администрацией г. Рязани, со дня своего убытия.

В связи с длительным отсутствием Воробьева В.Б. по месту его регистрации договор на техническую эксплуатацию дома с эксплуатирующей организацией от лица жильцов был заключен с ней (Воробьевой Е.В.) 28 апреля 2006 года. Она одна несет все затраты по надлежащему содержанию жилого помещения. Ответчик Воробьев В.Б. в течение 17 лет не оплачивал коммунальные услуги, не исполнял обязательств по содержанию жилого помещения; ведет антиобщественный, асоциальный образ жизни.

Кроме того, истица по встречному иску ссылалась на то, что Воробьев В.Б. имеет место проживания в д.

"

адрес3

", в доме, расположенном на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым

N.

Просила признать

Воробьева В.Б. утратившим право пользования жилым помещением по адресу:

"

2

", и обязать Отдел УФМС России по Рязанской области г.Рязани Московский район снять Воробьева В.Б. с регистрационного учета по указанному адресу.

Предоставить

Воробьеву В.Б. право проживания в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу:

"

1

".

Суд в удовлетворении исковых требований Воробьева В.Б. отказал, исковые требования Воробьевой Е.В. удовлетворил в части признания Воробьева В.Б. утратившим право пользования спорным жилым помещением, о чем постановлено решение, с которым не согласен истец по первоначальному иску. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, выводы суда основаны на противоречивых доказательствах. При этом приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления; ссылается на то, что он на законном основании приобрел право пользования спорным жилым помещением, никогда от спорного жилого помещения не отказывался; его непроживание в спорной квартире носило вынужденный характер, он неоднократно пытался вселиться в квартиру. Однако ему чинились препятствия в пользовании данной квартирой.

В возражениях на апелляционную жалобу Воробьева Е.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьева В.Б. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Жилищным кодексом РФ (ст. 67, 69) установлены права и обязанности нанимателя и членов его семьи, в частности, обязанность использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в котором, в частности, указано, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует и судом установлено, что квартира

"

адрес2

" является муниципальной собственностью. Данное жилое помещение было предоставлено Воробьеву В.Б. на семью, состоящую из трех человек - он, жена

ФИО1, дочь Воробьева Е.В. Указанная квартира имеет общую площадь

"

...

" кв.м., в том числе жилую площадь

"

...

" кв.м., и состоит из двух комнат.

Воробьев В.Б. зарегистрирован в указанной квартире. Помимо него в этой квартире зарегистрированы его дочь Воробьева Е.В., внук

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, внук

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые в ней фактически проживают.

Воробьев В.Б. не проживает в спорном жилом помещении более 17 лет (с 1995 года). В 2002 году вступил в новый брак с

ФИО4, которая была допрошена судом в качестве свидетеля, показала, что после регистрации брака они с мужем проживали в г.

"

адрес4

" в доме родителей Воробьева В.Б., потом в с.

"

адрес3

". Ей (

Воробьевой В.А.) принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру

"

адрес5

", в которой проживает она, её муж Воробьев В.Б. и дочь.

Из материалов дела также следует, что Воробьеву В.Б. принадлежит земельный участок, площадью

"

...

" кв.м., с кадастровым номером

N, на котором расположен жилой дом

N по адресу:

"

3

".

В обоснование своих требований Воробьев В.Б. ссылался на временный и вынужденный характер своего непроживания в квартире

"

адрес2

", наличие препятствий в пользовании этой квартирой.

Данные доводы Воробьева В.Б. проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не представлено. Напротив, исследованные судом доказательства, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, свидетельствуют о том, что, что Воробьев В.Б. добровольно покинул спорную квартиру, препятствия в пользовании квартирой ему не чинились, выезд из квартиры носит постоянный характер (вступил в новый брак и проживает с супругой Воробьевой В.А, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, в компетентные органы по этому вопросу не обращался), обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорной квартиры не выполнял.

Таким образом, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде Воробьева В.Б. из жилого помещения в другое место жительства, отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, вывод суда об удовлетворении исковых требований о признании Воробьева В.Б. утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма, является правильным и не противоречит материалам гражданского дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены постановленного решения, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Фактически они сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств. Однако судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Рязани от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Воробьева В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи