Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-522

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Насоновой В.Н.

Судей: Вергазовой Л.В. и Красавцевой В.И.

При секретаре: Даньшовой Т.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Литвиновой А.А. на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Литвиновой А.А. к администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области о признании постановления администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области незаконным отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинова А.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области о признании постановления администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области незаконным.

В обоснование своих требований Литвинова А.А. указала, что она проживает по адресу:

"

данные изъяты

", где на праве собственности имеет квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права

N от 12 июля 2002 года.

27 января 2012 года в районной газете "Сараевские зори" за N4 было опубликовано информационное сообщение о намерении администрации Сараевского муниципального района Рязанской области предоставить

ФИО1 в аренду земельный участок для озеленения и благоустройства, общей площадью

"

...

" кв.м., расположенный по адресу:

"

данные изъяты

", напротив дома

N.

По результатам публикации в адрес администрации Сараевского муниципального района поступили возражения от жителей дома

N, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

", не согласных с выделением указанного земельного участка.

Администрацией Сараевского муниципального района было проведено собрание жильцов дома

N, на котором обсуждался вопрос о предоставлении

ФИО1 для озеленения и благоустройства земельного участка, расположенного напротив дома

N (придомовая территория).

Согласно листа регистрации участников собрания граждан-жителей дома

N по улице

"

адрес

" от 06 апреля 2012 года на указанном собрании присутствовало 12 человек. В ходе проведения данного собрания был составлен протокол собрания.

Впоследствии администрацией Сараевского муниципального района Рязанской области постановлением от 24 мая 2012 года была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте и

ФИО1 был выделен указанный земельный участок.

Литвинова А.А. обращалась в Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области и в прокуратуру Сараевского района по вопросу нарушения ее прав, однако ей было рекомендовано обратиться в суд.

Истица считала, что указанным постановлением нарушены ее права, так как она лишена возможности произвести ремонт погреба, которым пользуется на протяжении нескольких десятилетий и расположенного рядом с земельным участком, предоставленным

ФИО1, так как из-за того, что земельный участок в настоящее время вскопан и на участке посажены цветы, она и члены ее семьи не могут подойти к погребу и сарайчику которым она также пользуется уже несколько десятков лет. Кроме того, истица лишена возможности пользоваться принадлежащей ей бельевой веревкой, которой она также пользуется на протяжении долгих лет, так как бельевая веревка частично оказалась на земельном участке, предоставленном

ФИО1.

Действиями администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области истице был причинен моральный вред, который она оценивает в

"

...

" рублей. После того, как был выделен земельный участок, она тяжело переживала, что отразилось на состоянии ее здоровья. Литвинова А.А. попала в больницу с инфарктом и долго лечилась. Последствия инфаркта она ощущает и до настоящего времени. Ей были причинены серьезные нравственные и физические страдания по вине администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области.

В связи с этим Литвинова А.А. просила суд признать постановление администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области от 24 мая 2012 года за

N о предоставлении

ФИО1 земельного участка размером

"

...

" кв.м. в аренду незаконным, а также взыскать с администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области в ее пользу

"

...

" руб. в счет возмещения морального вреда.

Районный суд отказал в удовлетворении требований, постановив об этом указанное решение.

В апелляционной жалобе Литвинова А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что трехмесячный срок для обращения в суд в связи с тем, что она обращалась с жалобами в Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области и в прокуратуру Сараевского района, кроме того она является инвалидом 1 группы и по состоянию здоровья не могла своевременно обратиться в суд, считает, что срок ею пропущен по уважительной причине. Кроме того, нарушенные в отношении ее права не восстановлены и продолжают нарушаться до настоящего времени.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Из заявления Литвиновой А.А. следует, что она просит признать незаконным постановление администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области от 24 мая 2012 года за

N о предоставлении

ФИО1 земельного участка в аренду.

Обжалуемое постановление вынесено 24 мая 2012 года, а в суд с настоящими требованиями Литвинова А.А. обратилась в декабре 2012 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока для обжалования.

Как следует из материалов дела, Литвинова А.А. обращалась в Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области и в прокуратуру Сараевского района Рязанской области по поводу выделения

ФИО1 в аренду земельного участка и 27 июня 2012 года и 20 августа 2012 года ей были даны ответы.

Таким образом, уже в июне 2012 года истице было известно о вынесенном 24 мая 2012 года постановлении о выделении

ФИО1 в аренду земельного участка.

Каких-либо доказательств наличия уважительности причин, создавших препятствия для обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области в установленные законом сроки, истицей суду не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая положения ст. 256 ГПК РФ, которой установлен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением, со дня, когда стало известно о нарушении прав и свобод заявителя, факт обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании действий администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области, выразившихся в принятии обжалуемого постановления от 24 мая 2012 года, только 07 декабря 2012 года, суд сделал обоснованный вывод о том, что заявитель в суд обратился за переделами установленного законом трехмесячного срока, при этом, доказательств уважительности его пропуска суду представлено им не было. При этом сам факт обращений истицы с жалобами на указанное постановление администрации в иные органы, не являлся препятствием для своевременного обращения ее в суд.

Поскольку на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании действий администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области по мотиву истечения срока исковой давности следует признать правильным.

По мнению судебной коллегии, вышеприведенные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которого, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Абзацем 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Литвиновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи