Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-519

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе

Председательствующего Платоновой И.В.,

судей Яковлевой Л.А., Косенко Л.А.,

при секретаре Антоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Спортмастер" на решение Советского районного суда г.Рязани от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования

Приходько Н.Ю. к ООО "Спортмастер" "о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Спортмастер" в пользу

Приходько Н.Ю. денежные средства в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Спортмастер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере

"

...

" руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения Приходько Н.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приходько Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Спортмастер" о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 июля 2012 года она приобрела у ответчика в магазине "Спортмастер", расположенном по адресу:

"

данные изъяты

", подарочную карту (подарочный сертификат) на предъявителя номиналом

"

...

" руб., оплатив за нее вышеуказанную сумму. Данный подарочный сертификат предоставляет право его обладателю приобрести товар в магазинах "Спортмастер" стоимостью, эквивалентной стоимости сертификата. Наличие на руках подарочной карты является безусловным подтверждением факта ее оплаты. Вместе с тем, 23 июля 2012 года Приходько Н.Ю. по телефону позвонила сотрудница магазина "Спортмастер" и сообщила, что она не оплатила стоимость подарочной карты. Истица считает данное заявление абсурдным, поскольку карты не находятся в магазине в свободном доступе, а выдаются кассирами на кассе после их оплаты. Магазин, в свою очередь, оборудован системой охраны, что исключает возможность выйти из него с неоплаченным товаром. 05 сентября 2012 года истица предприняла попытку оплатить товар с помощью подарочной карты, однако в её приёме в счет оплаты товара было отказано. В удовлетворении письменных претензий истицы от 23.07.2012г. и 05.09.2012г. о возврате денежных средств, переданных за карту, ей также было отказано. Поскольку ответчик отказывается от исполнения своих обязанностей по приему в счет оплаты товара подарочной карты, у него возникла обязанность возвратить уплаченные за нее денежные средства в размере

"

...

" руб. За незаконное удержание у себя денежных средств в размере

"

...

" руб. с 23.07.2012г. по настоящее время, ответчик обязан уплатить истице также проценты в размере

"

...

" рублей. В результате действий ответчика были нарушены права истицы как потребителя, причинен моральный вред, который она оценивает в

"

...

" руб. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере

"

...

" руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере

"

...

" руб., компенсацию морального вреда в размере

"

...

" руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Суд частично удовлетворил исковые требования Приходько Н.Ю., постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Спортмастер" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что при приобретении подарочной карты "Спортмастер" выдается кассовый чек, удостоверяющий факт передачи денежных средств от покупателя к продавцу. Никаких доказательств в подтверждение указанного факта истицей в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем, по мнению автора жалобы, в основу постановленного решения положены неподтвержденные доводы истца, не соответствующий обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям положения ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора займа.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

Разрешая исковые требования, заявленные Приходько Н.Ю., суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению

В судебном заседании бесспорно установлено, что 20 июля 2012 года в магазине ООО "Спортмастер", расположенном по адресу:

"

данные изъяты

", истица Приходько Н.Ю. приобрела подарочную карту (сертификат) "Спортмастер" номиналом

"

...

" рублей

N сроком действия до октября 2014 года.

В соответствии с правилами использования подарочной карты "Спортмастер", утвержденными ответчиком, подарочная карта "Спотрмастер" - пластиковая карта, удостоверяющая право ее предъявителя однократно выбрать и получить без оплаты - в подарок - любой товар из ассортимента магазинов СПОРТМАСТЕР на сумму ее номинала.

Таким образом, подарочная карта приобретается покупателем за наличные денежные средства соответствующие её номиналу и в дальнейшем, покупатель карты либо любое другое физическое лицо, которому она была подарена, вправе приобрести на неё товар в сети магазинов СПОРТМАСТЕР на сумму её номинала.

Из материалов дела усматривается, что 23 июля 2012 года истице по телефону сотрудником ООО "Спортмастер" было сообщено о том, что указанная подарочная карта не активирована, в связи с ее неоплатой.

23 июля 2012 года Приходько Н.Ю. обратилась к ответчику с заявлением, в котором она просила разобраться в происшедшей ситуации и активировать указанную подарочную карту.

31 июля 2012 года на указанное заявление ответчиком был дан ответ, в котором Приходько Н.Ю. сообщалось о проведении дополнительной проверки по факту неоплаты ею подарочной карты магазина "Спортмастер" номиналом

"

...

" рублей, по результатом которой, руководство магазина пришло к выводу о неоплате Приходько Н.Ю. подарочной карты, в связи с чем, в настоящий момент данная карта не активирована.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у Приходько Н.Ю. подарочной карты (сертификата)

N номиналом

"

...

"рублей подтверждает факт передачи истицей ответчику денежной суммы в указанном размере, в связи с чем, взыскал с ООО "Спортмастер" в пользу Приходько Н.Ю. стоимость подарочной карты в сумме

"

...

" рублей.

Довод апелляционной жалобы ООО "Спортмастер" о том, что истицей Приходько Н.Ю. при приобретении подарочной карты не передавались продавцу-кассиру денежные средства в счет оплаты ее номинала, в связи с отсутствием у нее на руках кассового чека, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик, ссылаясь на факт неоплаты истицей номинала подарочной карты, бесспорных доказательств в обоснование указанных доводов в суд первой инстанции не представил.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд с учетом размера денежных средств, подлежащих возврату, периода их невозврата, размера учетной ставки банковского процента, обоснованно взыскал с ООО "Спортмастер" в пользу Приходько Н.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме

"

...

" рубля.

Поскольку судом первой инстанции бесспорно установлен факт отказа ответчика от возврата истице

"

...

" рублей путем оплаты выбранного ею товара в магазине СПОРТМАСТЕР подарочной картой, в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика обоснованно взыскан в пользу истицы моральный вред в сумме

"

...

" рублей. Судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда учтена степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ООО "Спортмастер" в пользу Приходько Н.Ю. штрафа в размере 1526 рублей 50 копеек.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной инстанции сводятся к несогласию с выводами суда и направлены к иному толкованию материальных норм, примененных судом при рассмотрении дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спортмастер" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: