Постановление Рязанского областного суда от 15 февраля 2013 г.

Постановление Рязанского областного суда от 15 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Орлихина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N45 Михайловского района Рязанской области от 13 июля 2012 года и решение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 26 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Орлихина В.А. ,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Орлихин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Орлихин В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, считая их незаконными и необоснованными.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2012 года в 00 часов 50 мин. на "адрес" Орлихин В.А., являясь водителем автомобиля "данные изъяты" транзитный номер "данные изъяты", не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Орлихин В.А. 14 апреля 2012 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475. Однако, Орлихин В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Орлихиным В.А. административного правонарушения, подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортами сотрудников ДПС, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Совершенное Орлихиным В.А. административное правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и наказание назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы о том, что Орлихин В.А. автомобилем не управлял, являлся предметом подробного исследования в суде первой и второй инстанции и не нашел своего подтверждения.

Довод о том, что инспектор ДПС С.С.В., составивший протокол об административном правонарушении, не видел сам факт управления Орлихиным В.А. транспортным средством, не состоятелен, поскольку из материалов дела следует, что все протоколы по данному делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Основанием для их составления и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушением явилась информация, полученная от инспектора ДПС К.В.В. о том, что его экипажем был остановлен автомобиль, которым управлял Орлихин В.А. с признаками алкогольного опьянения, что не противоречит требованиям ст.ст.28.1, 28.2 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что судьями при рассмотрении дела не учтен принцип презумпции невиновности, необоснованно приняты во внимание свидетельские показания работников ГИБДД и поставлены под сомнение объяснения самого Орлихина В.А., а также показания свидетелей с его стороны, которые были допрошены в ходе судебного заседания, является несостоятельным, поскольку в силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие.

Кроме того, поскольку в КоАП РФ не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья был вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не заслуживает внимания, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит сведения об отказе Орлихина В.А. от прохождения названного освидетельствования, составлен в присутствии двух понятых. При этом Орлихин В.А. не был лишен возможности выразить свое отношение по существу производимых в отношении него процессуальных действий, однако от подписи во всех процессуальных документах в присутствии двух понятых отказался.

То обстоятельство, что в качестве понятых инспектором ДПС указаны фельдшеры Станции скорой медицинской помощи, находящиеся во время совершения рассматриваемого правонарушения на дежурстве, не исключает возможности указанных лиц засвидетельствовать производимые инспектором ДПС в их присутствии действия. Утверждение об их заинтересованности в исходе дела, является голословным и ничем не подтверждается.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных в суде доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также другие процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N45 Михайловского района Рязанской области от 13 июля 2012 года и решение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 26 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Орлихина В.А. - оставить без изменения, а жалобу Орлихина В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Рязанского областного суда Е.В. Сапунова