Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-506

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Левковой Г.И.,

судей - Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,

при секретаре - Куликовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Бубякиной А.В. и

Куколева В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 января 2013 года, которым возвращено исковое заявление Куколева В.И. и

Бубякиной А.В. к Филиалу N21 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области", ФГУЗ "Клиническая больница N123" и УГИБДД ГУВД МВД РФ по Московской области о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, жизни и здоровью, утратой родственных и семейных связей, вместе с приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куколев В.И. и Бубякина А.В. обратились в суд с иском к Филиалу N21 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области", ФГУЗ "Клиническая больница N123" и УГИБДД ГУВД МВД РФ по Московской области и просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере

"

...

" рублей, в связи со смертью родственников

ФИО1 и

ФИО2.

Определением судьи от 21 января 2013 года данное исковое заявление возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г. Рязани.

В частной жалобе Бубякина А.В. и Куколев В.И. просят отменить определение суда как незаконное.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Предъявляя указанные требования в суд по месту жительства истца Куколева В.И., истцы полагают, что возникшие между ними и ответчиками правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем просят взыскать компенсацию морального вреда, причиненного им в результате нарушения их прав потребителей услуг страхования на безопасность и жизнь, прав на предоставление полной и достоверной информации, утраты родственных и семейных связей из-за смерти близких родственников.

Возвращая данное исковое заявление истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и давая суждение о неподсудности данного дела Октябрьскому районному суду г. Рязани, судья исходил из того, что согласно указанным в иске обстоятельствам между истцами и ответчиками отсутствуют какие-либо отношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей". Кроме этого, солидарная ответственность Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. N 11 (ред. от 09.02.2012г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", определение закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон осуществляются судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Определение правоотношений, возникших между сторонами, и закона их регулирующего, должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, возвращая исковое заявление за неподсудностью, судья преждевременно сделал вывод о том, что к возникшим между истцами и ответчиками правоотношениям не может быть применен Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку истцы полагают, что возникшие между ними и ответчиками правоотношения по возмещению морального вреда регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", и исковое заявление ими подано в Октябрьский районный суд г. Рязани в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства одного из истцов, следовательно, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о неподсудности данного дела Октябрьскому районному суду г. Рязани.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что у судьи не имелось законных оснований для возвращения искового заявления истцу, в связи с чем определение судьи о возврате искового заявления является не законным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 января 2013 года отменить, материал по иску

Куколева В.И. и

Бубякиной А.В. к Филиалу N21 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области", ФГУЗ "Клиническая больница N123" и УГИБДД ГУВД МВД РФ по Московской области о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, жизни и здоровью, утратой родственных и семейных связей, возвратить в районный суд со стадии принятия.

Председательствующий -

Судьи -