Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-502

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Писаревского С.П. на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

Иск

Дедова В.Е. к

Писаревскому С.П. о взыскании вознаграждения и неустойки по договору возмездного оказания услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с

Писаревского С.П. в пользу

Дедова В.Е. расходы по оплате стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг в сумме

"

...

" рублей, неустойку за просрочку оказания услуг в размере

"

...

" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме

"

...

" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме

"

...

" рублей, а всего сумму в размере

"

...

" рублей.

В удовлетворении остальной части иска

Дедова В.Е. к

Писаревскому С.П. о взыскании вознаграждения и неустойки по договору возмездного оказания услуг - отказать.

Иск

Миловой Н.И. к

Писаревскому С.П. о взыскании вознаграждения и неустойки по договору возмездного оказания услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с

Писаревского С.П. в пользу

Миловой Н.И. расходы по оплате стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг в сумме

"

...

" рублей, неустойку за просрочку оказания услуг в размере

"

...

" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме

"

...

" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме

"

...

" рублей, а всего сумму в размере

"

...

" рублей.

В удовлетворении остальной части иска

Миловой Н.И. к

Писаревскому С.П. о взыскании вознаграждения и неустойки по договору возмездного оказания услуг - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителей Дедова В.Е. и Миловой Н.И. - Сапроновой Е.Е. и Астафьевой В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дедов В.Е. обратился в суд с иском к Писаревскому С.П. о взыскании денежных сумм, назвав его "о взыскании вознаграждения и неустойки по договору возмездного оказания услуг".

В обоснование своих требований истец указал, что 22 июля 2009 года он заключил с ответчиком Писаревским С.П. договор возмездного оказания услуг.

Согласно п.1.2 указанного договора исполнитель принял на себя обязанность оказать услуги по переводу земельного участка с кадастровым номером 62:15:020123:114, общей площадью

"

...

" кв.м, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

", участок находится примерно в 70м по направлению на юг от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:

"

адрес

", из категории "земли сельскохозяйственного назначения" с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства в категорию "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием: под ИЖС (или ЖС) - индивидуальное жилищное строительство (или жилищное строительство), а заказчик - оплатить эти услуги, согласно условиям договора в размере

"

...

" руб. Срок оказания услуг стороны определили с 22 июля 2009 года по 01 декабря 2009 года.

В соответствии с п.3.3 договора заказчик обязан был оплатить услуги в следующем порядке:

- первый этап - на момент подписания договора оплачивается 50% от стоимости договора;

- второй этап - по факту завершения публичного референдума в населенном пункте оплачивается 20% от стоимости договора;

- третий этап - по факту получения постановления Правительства Рязанской области о смене категории и разрешенного использования земельного участка, оплачивается 30% от стоимости договора.

Истец по расписке от 22 июля 2009 года оплатил ответчику 100% от стоимости договора - 255000 руб., выполнив свои обязательства по договору.

До настоящего времени ответчиком услуги, указанные в п. 1.2. договора оказаны истцу не были.

Согласно п.2.7 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при просрочке оказания услуг по договору. В данном случае исполнитель обязан вернуть заказчику все полученное по договору и выплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости договора.

23 марта 2012 года истец направил ответчику претензию, уведомив об отказе от исполнения настоящего договора, в связи с просрочкой его исполнения, и потребовал до 15 апреля 2012 года вернуть полученные им по договору деньги в сумме

"

...

" руб. и оплатить неустойку в размере

"

...

" рублей.

Ответа на претензию не поступало, вознаграждение и неустойка ему возвращены не были.

Истец просил суд взыскать с ответчика полученное им вознаграждение по договору в сумме

"

...

" руб., неустойку в размере

"

...

" руб., и понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

Милова Н.И. также обратилась в суд с иском к Писаревскому С.П. о взыскании денежных сумм, назвав его "о взыскании вознаграждения и неустойки по договору возмездного оказания услуг".

В исковом заявлении указала, что 22 июля 2009 года она заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг, согласно п.1.2 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуги по переводу земельного участка с кадастровым номером

N, общей площадью

"

...

" кв.м, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

", участок находится примерно в 70м по направлению на юг от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:

"

данные изъяты

", из категории "земли сельскохозяйственного назначения" с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства в категорию "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием: под ИЖС (или ЖС) - индивидуальное жилищное строительство (или жилищное строительство), а заказчик - оплатить эти услуги согласно условиям договора поэтапно в размере

"

...

" рублей. Срок оказания услуг установлен с 22 июля 2009 года по 01 декабря 2009 года.

Согласно расписке от 22 июля 2009 года истица оплатила 85,8% от стоимости договора, а именно

"

...

" руб. Однако до настоящего времени услуги, указанные в п. 1.2 договора, ответчиком оказаны не были.

Согласно п.2.7 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при просрочке оказания услуг по договору. В данном случае исполнитель обязан вернуть заказчику все полученное по договору и выплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости договора на каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости договора.

23 марта 2012 года она подала ответчику претензию, уведомив об отказе от исполнения настоящего договора, в связи с просрочкой его исполнения, и потребовала до 15 апреля 2012 года вернуть все полученное по договору -

"

...

" руб. и оплатить неустойку в размере

"

...

" рублей. До настоящего момента ответа на претензию не поступало, вознаграждение и неустойка ей возвращены не были.

Милова Н.И. просила суд взыскать с ответчика полученное им вознаграждение по договору в сумме

"

...

" руб., неустойку в размере

"

...

" руб. и судебные расходы, понесенные по делу.

Определением суда от 06 августа 2012 года гражданские дела по иску Дедова В.Е. к Писаревскому С.П. о взыскании вознаграждения и неустойки по договору возмездного оказания услуг и по иску Миловой Н.И. к Писаревскому С.П. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг были объединены в одно производство.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Писаревский С.П. просит решение отменить и отказать в удовлетворении исков, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку в силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, а указанное обстоятельство не было исследовано судом, кроме того, неисполнение договора не зависело от него, он понес значительные расходы для выполнения своих обязательств по договору, что не было учтено судом, и не применен п.2.5 договора о том, что в случае невозможности исполнения договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, подтвержденные документально.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители истцов Миловой Н.И. и Дедова В.Е. - Сапронова Е.Е. и Астафьева В.Ю. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что ответчик даже не обращался в органы местного самоуправления по вопросу перевода земель из одной категории в другую, что он заключил соглашения о переводе земель из одной категории в другую еще в отношении 10 земельных участков и возвратил полученные от этих заказчиков деньги, что ответчик неправильно толкует условия п.2.5 договора, в котором имеется ввиду обстоятельства непреодолимой силы, которые имеют в своей основе объективную, а не субъективную непредовратимость.

В суде первой инстанции представители истцов, поддержав свои возражения, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания извещен. Судебная коллегия на основании ч.2 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 ГК РФ предусматривается взыскание определенной законом или договором неустойки (штрафа, пеней), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

Материалами дела установлено, что 22 июля 2009 года ответчиком Писаревским С.П., были заключены договоры возмездного оказания услуг с истцами Дедовым В.Е. и Миловой Н.И., предметом которых являлось оказание ответчиком истцам услуг по переводу земельного участка с кадастровым номером

N, расположенного в районе д.

"

адрес

", сособственниками которого являются Дедов В.Е. и Милова Н.И., из категории земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения сельского хозяйства в категорию земли населенных пунктов с разрешенным использованием под жилищное строительство.

В заключенных между сторонами договорах возмездного оказания услуг был предусмотрен срок оказания ответчиком услуг, который был определен с 22 июля 2009 года по 01 декабря 2009 года.

Стоимость, оказываемых ответчиком услуг, определена для Дедова В.Е. -

"

...

" руб., для Миловой Н.И. -

"

...

" руб., при этом, предусматривалась поэтапная оплата: первый этап - на момент подписания договора в размере 50% от стоимости договора; второй этап - по факту завершения публичного референдума в населенном пункте в размере 20% от стоимости договора; третий этап - по факту получения постановления правительства Рязанской области о смене категории и разрешенного использования земельного участка в размере 30% стоимости договора.

Кроме того, в п.2.7 указанных договоров стороны предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора при просрочке оказания услуг по договору. В данном случае исполнитель обязан вернуть заказчику все полученное по договору и выплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости договора на каждый просрочки, но не более 50% стоимости договора.

Во исполнение обязательств по оплате оказываемых Писаревским С.П. услуг Дедовым В.Е. произведена полная оплата всей суммы, указанной в договоре, в размере

"

...

" руб., а Миловой Н.И. - частично в размере

"

...

" руб.

При разрешении данного спора, суд проанализировал нормы земельного законодательства, регулирующие вопрос перевода земель из одной категории в другую, и пришел к выводу о том, что надлежащим исполнением по заключенным Писаревским С.П. с Миловой Н.И. и Дедовым В.Е. договорам является внесение соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости о смене категории земельного участка.

Ответчиком не исполнены обязательства, вытекающие из заключенных с истцами договоров возмездного оказания услуг, в связи с чем суд взыскал с Писаревского С.П. полученные им по договорам денежные суммы и предусмотренную договорами неустойку, снизив ее размер с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Писаревского С.П. об отсутствии его вины в неисполнении условий договоров и принятии им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств, приводились представителем ответчика в суде первой инстанции, были предметом его исследования и последующей оценки в решении суда. Районный суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку в соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таких бесспорных доказательств ни ответчик, ни его представители не представили в суд первой инстанции.

Другие доводы о несении ответчиком расходов также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку требований о взыскании расходов, понесенных при исполнении обязательств по договорам, последний не заявлял, и они не могли быть предметом исследования суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Писаревского С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи