Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-496

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г. И.,

судей Поштацкой В. Е., Споршевой С. В.,

при секретаре Сидорове А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Поленц Э.Э. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя

Кузнецова С.В. к

Поленцу Э.Э. о взыскании денежных средств по договору - удовлетворить частично.

Взыскать с

Поленца Э.Э. в пользу индивидуального предпринимателя

Кузнецова С.В. в порядке исполнения обязательств по договору на оказание риэлторских услуг -

"

...

" рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя

"

...

" рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

"

...

" рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования

Поленц Э.Э. к индивидуальному предпринимателю

Кузнецову С.В. о признании условий договора недействительными - удовлетворить.

Признать п.7.2 договора от 19 ноября 2011 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем

Кузнецовым С.В. и

Поленц Э.Э. - недействительным.

Заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения Поленц Э. Э., его представителя по доверенности Поленц Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ИП Кузнецов С.В. по доверенности Колоскова О. Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к Поленц Э.Э. о взыскании денежных средств по договору на оказание риэлторских услуг.

В обоснование требований указал, что 19.11.2011 года между ним Поленц Э.Э. был заключен договор, в соответствии с которым, он, истец, обязался выполнить определенные действия в целях нахождения покупателя, готового приобрести трехкомнатную квартиру

"

адрес

", принадлежащую ответчику, за

"

...

" руб.

В свою очередь, Поленц Э.Э. взял на себя обязательства оплатить вознаграждение за оказанные им услуги в сумме

"

...

" руб. в день окончательного расчета между Поленц Э.Э. и покупателем квартиры. Истец полагает, что все обязательства по договору с его стороны выполнены. Именно с его участием состоялась сделка по продаже квартиры ответчика семье Горячевых (договор купли-продажи от 12.12.2011 года). Однако ответчик от выплаты вознаграждения уклонился, в связи с чем, спор возник в суде.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 395 ГК РФ ИП Кузнецов С.В. просил суд взыскать с Поленц Э.Э. сумму вознаграждения по договору на оказание риэлторских услуг -

"

...

" руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2011 по 18.10.2012 года -

"

...

" руб.

"

...

" коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя -

"

...

" руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины -

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Поленц Э.Э. предъявлен встречный иск о признании п.7.2 заключенного между сторонами договора - недействительным.

Обосновывая требования, истец указал, что, исходя из буквального толкования положений договора, изложенных в п.7.2, следует - "оплата гражданином вознаграждения производится в любом случае, если происходит переход права собственности на квартиру к другому лицу, независимо от объема выполненных риэлтором услуг". Поленц Э.Э. полагает, что п.7.2 договора противоречит требованиям ст.ст.779 ГК РФ.

По решению суда исковые требования ИП Кузнецова С.В. удовлетворены частично. Встречные исковые требования Поленц Э.Э. удовлетворены.

С решением суда не согласился Поленц Э.Э., обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе Поленц Э.Э. указывает на несоответствие выводов суда материалам дела, исследованным судом доказательствам. Полагает, что решение суда вынесено с грубым нарушением судом норм материального и процессуального законодательства. По мнению апеллятора, истцом не был доказан факт исполнения взятых на себя обязательств. Вывод суда о завершении истцом 1 этапа оказания услуг противоречит исследованным судом доказательствам. В нарушение требований закона, суд необоснованно взыскал с него судебные расходы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела видно, и судом установлено, что 19.11.2011 года между ИП Кузнецовым С.В. и Поленц Э.Э. был заключен возмездный договор на оказание риэлторских услуг. В соответствии с условиями договора риэлтор принял на себя обязательство выполнить ряд определенных фактических действий в целях нахождения оптимального покупателя, готового приобрести объект недвижимого имущества - квартиру, общей площадью

"

...

" кв. м, этаж 2, находящуюся по адресу:

"

данные изъяты

", принадлежащую ответчику Поленц Э.Э. на праве собственности, на условиях заказчика в сумме

"

...

" руб., а также оказать заказчику содействие в заключении сделки между ним и покупателем по переходу к последнему права собственности (раздел 1 договора).

По условиям договора риэлтор выполняет взятые на себя обязательства в два этапа: I этап: поиск и нахождение покупателя; II этап: содействие в заключении сделки между заказчиком и покупателем.

Рассматривая спор сторон, проанализировав заключенный между сторонами договор от 19.11.2011 года, Порядок выполнения риэлтором, взятых на себя обязательств, оценив доводы, и, представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что работниками ИП Кузнецова С.В. в рамках, взятых на себя обязательств, были выполнены следующие услуги: проведена необходимая рекламная работа (п.2.1.1. договора); найден покупатель, готовый приобрести объект Заказчика на условиях, указанных в договоре (п.2.1.2. договора); проведены переговоры с покупателем (п.2.1.1. договора); заказчику (Поленц Э.Э.) представлена информация о покупателе (п.2.1.2. договора); при содействии работников ИП Кузнецова С.В. 19.11.2011 года подготовлен и подписан между продавцом и покупателем предварительный договор купли-продажи и передан задаток (п.2.1.3. договора).

Приходя к указанным выводам, суд правильно исходил из объяснений ответчика, данных в суде, показаний свидетеля Горячевой О.Н.(покупателя квартиры)

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Определяя размер оплаты по договору, судом учтено, что, услуги, обозначенные в договоре как "I этап", стороной истца были фактически оказаны, за исключением "маркетингового исследования конъюнктуры рынка" и "сбора коммерческой информации о потенциальных покупателях". Исходя и частичного оказания услуг по договору, а также сведений Рязанской палаты недвижимости о стоимости риэлтерских услуг на рынке по продаже недвижимости 3-5% от стоимости объекта, независимо от объема этих услуг, суд правильно определил объем оказанных услуг ответчику в размере

"

...

" руб.

Установив, что истцом частично выполнены взятые на себя обязательства по договору об оказании услуг: в результате исполнения договора квартира ответчика продана на обозначенных им условиях, суд, в соответствии с нормами ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств за оказание риэлтерских услуг.

Вместе с тем, установив факт согласия Поленца Э.Э. передать истцу денежные средства в размере

"

...

" руб., выводы суда об отсутствии факта неправомерного удержания суммы по договору, и, соответственно, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, являются правильными.

Разрешая спор, в данной, обжалованной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Согласно статьям 89, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия учитывает, что при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, судом в должной мере не учтены требования о разумности, а также и то, что заявленные требования удовлетворены частично. Исходя из этого, считает возможным снизить расходы, связанные с участием представителя ИП Кузнецова С.В. по делу, до

"

...

" руб.

Иные доводы, изложенные в жалобе, повторяют возражения по основному иску и основания заявленного встречного иска, которые были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 декабря 2012 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ИП Кузнецова изменить. Взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с

Поленц Э.Э. в пользу ИП Кузнецова С.В.

"

...

" руб. В остальной, обжалованной, части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Поленц Э.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи