Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-495

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г. И.,

судей Поштацкой В. Е., Споршевой С. В.,

при секретаре Сидорове А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Васильевой М.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кораблино молоко" к

Васильевой М.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа и пени, - удовлетворить.

Взыскать с

Васильевой М.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кораблино молоко" задолженность по арендной плате по договору аренды помещения от 17 декабря 2010 года в размере

"

...

" рублей, неустойку за неисполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере

"

...

" рублей, штраф за неисполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере

"

...

" рублей, а всего в размере

"

...

" рублей.

Взыскать с

Васильевой М.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кораблино молоко" гос. пошлину в размере

"

...

" рубля

"

...

" копеек.

Заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя Васильевой М.Ю. по доверенности Кузьмина И. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кораблино молоко" обратился в суд с иском к Васильевой М.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа и пени.

В обоснование заявленных требований указало, что 17 декабря 2010 года между ООО "Кораблино молоко" и

ФИО1 (в настоящее время Васильевой М.Ю.) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

", общей площадью

"

...

" кв.м. Согласно выписке из ЕГРИП Васильева (

ФИО1) М.Ю. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.10.2011г.

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы составляет

"

...

" руб. в месяц. Указанное помещение было передано ответчику по акту приема - передачи 20 декабря 2010 года. По условиям договора (п. 4.2) арендная плата уплачивается арендодателем ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчица свои обязательства по договору не исполняла, арендную плату не платила. В настоящее время Васильева М.Ю. уклоняется от оплаты задолженности, которая составляет

"

...

" руб.

В соответствии с Пунктом 5.1. договора арендатор при просрочке платежа уплачивает штраф в размере 5% от суммы договора и пени из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

По состоянию на 5 октября 2011 года размер пени составляет

"

...

" руб. Размер штрафа при неуплате арендных платежей за 8 месяцев с января по октябрь 2011 года составил

"

...

" руб.

Просило суд взыскать с Васильевой М.Ю. в пользу ООО "Кораблино Молоко" задолженность по арендной плате в размере

"

...

" руб., неустойку за неисполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере

"

...

" руб., штраф за неисполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере

"

...

" руб.

По решению суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Васильева М. Ю. просит отменить постановленное решение и принять новое решение. При этом ссылается на ненадлежащее извещение о дне слушания дела в суде. Также указывает на то, что истцом был скрыт факт частичной оплаты по договору аренды в размере

"

...

" руб.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, и судом бесспорно установлено, что 17 декабря 2010 года между ООО "Кораблино молоко", с одной стороны, и

ФИО1 (согласно свидетельству о браке Васильевой М. Ю.), с другой, был заключен договор аренды, по условиям которого,

ФИО1 приняла во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу:

"

данные изъяты

" общей площадью

"

...

" кв. м. для использования его в качестве торговых площадей для распространения продукции производителей г. Рязани и Рязанской области на срок до 17 ноября 2011 года. В соответствии с п. 3.2.5 договора аренды, арендодатель обязался своевременно вносить арендную плату за пользование помещением. Из пунктов 4.1, 4.2 договора аренды следует, что размер арендной платы по договору составляет

"

...

" руб. в месяц. Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно авансовым платежом, наличными, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным. Пункты 5.1, 5.2 договора предусматривают выплату штрафа арендодателю в размере 5% от суммы договора и пении из расчета 0.1% от суммы договора за каждый день просрочки при просрочке платежа арендатором.

ООО "Кораблино молоко" полностью выполнило свои обязательства по договору, передав арендатору помещение в установленный срок. Ответчица свои обязательства по договору аренды не исполняла, поскольку ни разу не вносила арендную плату за использование нежилого помещения. В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, задолженность составила

"

...

" руб. Арендодателем в адрес арендатора были направлены претензионные письма с предложением погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, однако обращения были оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст.614, 650,655 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчицы задолженности по арендной плате.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ, в счет обеспечения исполнения обязательств может быть взыскана неустойка.

Пунктами 5.1, 5.2 договора сторон прямо предусмотрено, что при просрочке платежа арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 5% от суммы договора и пении из расчета 0.1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Исходя из требований материального закона и договора сторон, суд обоснованно удовлетворил требования в указанной части.

Размер образовавшийся задолженности по арендным платежам и штрафным санкциям определен судом на основании представленных доказательств, не оспоренных ответчицей.

Ссылка Васильевой М. Ю. в жалобе на то, что заочное решение было вынесено судом в отсутствии сведений о надлежащем ее извещении, не может повлечь отмену решения суда. Из материалов дела следует, что Васильевой М.Ю. своевременно и неоднократно направлялись судебные повестки по адресу, известному суду. Суд принимал меры к установлению места жительства ответчицы, направив запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС по Рязанской области, где было подтверждено, что ответчица проживает именно по тому адресу, который был указан истцом. Почтовые отправления, возвращены оператором почтовой связи в адрес суда с пометкой "за истечением срока хранения". Кроме того, ранее в адрес ответчицы направлялось судебное извещение о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству, а также копии искового заявления и прилагаемых документов, которые также были возвращены в районный в суд с отметкой "за истечением срока хранения", поскольку Васильева М. Ю. за их получением в отделение почтовой связи также не явилась. Данное обстоятельство свидетельствует о выполнении судом первой инстанции положений ст. 113 ГПК РФ и не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Более того, закон предоставляет ответчику возможность представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Если эти доказательства не были представлены им вследствие отсутствия в судебном заседании по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно известить суд, то заочное решение будет отменено, и дело будет рассматриваться по существу в общем порядке (ст. 242 - 243 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом, ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

По смыслу указанной нормы права, заочное решение суда может быть отменено только в случае установления совокупности указанных в ней обстоятельств: уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание и невозможность сообщения своевременно сообщить об этом, и ответчиком доказано наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом, которые могут повлиять на суть постановленного решения.

Такие обстоятельства, в совокупности, в апелляционной жалобе не приводится.

Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в суд, не приложены и к апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Васильевой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи