Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-490

судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,

при секретаре: Захаровой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Пономарева Г.С. на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

В иске

Пономареву Г.С. к Администрации г. Рязани о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев Г.С. обратился в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

В обоснование своих требований указал, что

ФИО1 в 1975 году вселилась и стала проживать в квартире по адресу:

"

данные изъяты

", а в последующем была в ней зарегистрирована.

7 декабря 2011 года

ФИО1 представила в МБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.Рязани" заявление о передаче ей в собственность названную квартиру в порядке приватизации, но в этой ей было отказано ввиду отсутствия документа, подтверждающего ее право на пользование жилым помещением и отсутствия справки о составе семьи (зарегистрированных лиц).

Оспорить отказ

ФИО1 не смогла, поскольку 11 февраля 2012 года умерла.

Пономарев Г.С., в силу составленного

ФИО1 завещания является наследником ее имущества и полагает, что спорная квартира входит в состав наследственного имущества

ФИО1, так как наследодатель

ФИО1 по независящим от нее причинам была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию указанной квартиры.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пономарев Г.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального закона, удовлетворить его исковые требования.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

В суде установлено, что

ФИО1 вселилась и проживала в квартире по адресу:

"

данные изъяты

", а 13 июня 1995 года была в ней зарегистрирована. Комарова А.И. проживала в данной квартире на условиях социального найма.

Согласно выписке из реестра от 14.05.2012г, выданной Рязанским филиалом ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" спорное жилое помещение находится в собственности муниципального образования г. Рязань.

2 февраля 2010г.

ФИО1 выдала

ФИО2 доверенность на право совершения всех действий, связанных с приватизацией квартиры.

10 мая 2011г.

ФИО1 завещала истцу все свое имущество, в том числе, квартиру, расположенную по адресу:

"

данные изъяты

".

7 декабря 2011г.

ФИО2 обратилась в МБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Рязани" с заявлением о передаче в собственность

ФИО1 жилого помещения.

28 декабря 2011г.

ФИО1 отказано в заключении договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность ввиду отсутствия документа, подтверждающего ее право на пользование жилым помещением и отсутствия справки о составе семьи (зарегистрированных лиц).

11 февраля 2012 года

ФИО1 умерла.

Из текста судебного решения следует, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то, что

ФИО1 в установленном порядке не выразила волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку вместе с заявлением на приватизацию не представила всех необходимых документов и не оспорила в суде отказ на приватизацию жилья.

Судебная коллегия считает, что с таким выводом суда нельзя согласиться.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Из названных положений следует, что указанный иск наследника подлежит удовлетворению, если наследодатель при жизни выразил волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, путем подачи соответствующего заявления, но в силу смерти был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Из материалов дела следует, что

ФИО1 была прописана и проживала одна в спорной квартире на условиях социального найма, ранее какое-либо жилье не приватизировала. В связи с чем, она имела право на приватизацию жилья.

В суде само право

ФИО1 на приватизацию названного жилья администрацией г.Рязани не оспаривалось.

Реализуя такое право

ФИО1, подала 7 декабря 2011г. соответствующее заявление в МБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.Рязани", приложив к нему копии необходимых листов паспорта, справку о регистрации, справку из БТИ, кадастровый и технический паспорт на квартиру, но 28 декабря 2011г. в приватизации ей было отказано. поскольку не было представлено всех необходимых документов. 11 февраля 2012 года

ФИО1 умерла.

Судебная коллегия считает, что названные обстоятельства указывают на то, что

ФИО1 при жизни выразила свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения. В связи с чем, названный вывод суда о том, что

ФИО1 не выразила волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, является неправильным.

Тот факт, что

ФИО1, получив 28 декабря 2011 года отказ в приватизации, не оспорила его в суд, не является основанием для отказа в иске, поскольку из материалов дела следует, что в силу смерти

ФИО1 была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию - представить документы (о которых говорилось в отказе), либо обжаловать названный отказ в суд.

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что спорную квартиру следует включить в наследственную массу после смерти

ФИО1, поскольку не доведение ею процесса приватизации квартиры до конца, само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, так как

ФИО1 выразила при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвала своего заявления, приватизация не состоялась по не зависящим от нее причинам (смерти), в которой ей не могло быть отказано.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, а иск удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 20 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования

Пономарева Г.С. и признать за ним в порядке наследования право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:

"

данные изъяты

".

Председательствующий -

Судьи: