Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-486

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: судьи - Насоновой В.Н.

судей - Вергазовой Л.В., Красавцевой В.И.

при секретаре Шевченко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 18 января 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области к администрации муниципального образования - Марковское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области о присуждении к исполнению обязанности по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 30 января 2013 года исправить допущенные нарушения.

В случае если в установленный судом срок определение будет выполнено, то заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования - Марковское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области о присуждении к исполнению обязанности по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, мотивируя его тем, что им была проведена плановая выездная проверка в отношении администрации муниципального образования - Марковское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: не проводится ежегодная чистка, дезинфекция и промывка общественных шахтных колодцев в д.

"

адрес1

", с.

"

адрес2

", д.

"

адрес3

", вокруг колодцев отсутствуют ограждения, не осуществляется производственный лабораторный контроль за качеством питьевой воды из источников нецентрализованного водоснабжения д.

"

адрес1

", с.

"

адрес2

", д.

"

адрес3

". Выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении ответчиком требований, предусмотренных ст.ст.29, 32 ФЗ N52-ФЗ от 30.03.1999г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". По результатам проведенной плановой проверки ответчику было дано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 30 марта 2012 года.

На основании распоряжения от 10.05.2012г.

N была проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой являлась проверка выполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в ходе проведения которой установлено, что указанное предписание не выполнено ответчиком в части не проведения чистки, дезинфекции и промывки общественных шахтных колодцев в д.

"

адрес1

", с.

"

адрес2

", д.

"

адрес3

" с оформлением акта выполненных работ и с повторным отбором проб питьевой воды, в связи с чем, должностным лицом был составлен и направлен в суд протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Согласно лабораторным исследованиям питьевая вода из указанных шахтных колодцев не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02.

Истец полагал, что действия ответчика в не проведении чистки, дезинфекции и промывки общественных шахтных колодцев угрожают здоровью населения и могут повлечь массовые инфекционные и неинфекционные заболевания. Просил в месячный срок со дня вступления в силу решения суда присудить администрации муниципального образования - Марковское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области исполнить обязанность по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: провести чистку, дезинфекцию и промывку общественного шахтного колодца в д.

"

адрес1

", провести дезинфекцию общественных шахтных колодцев в д.

"

адрес2

", д.

"

адрес3

" с оформлением акта выполненных работ и повторным отбором проб питьевой воды.

Определением суда данное исковое заявление было оставлено без движения, в связи с его несоответствием требованиям ст.ст.131 ГПК РФ.

В частной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку поданное им исковое заявление соответствует установленной законом форме. В исковом заявлении истцом указано, какие именно действия должен совершить ответчик для устранения нарушений имеющейся угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц, а именно: чистка, дезинфекция, промывка общественных шахтных колодцев. Способ, метод и порядок их проведения указаны в СанПиН 2.1.4.11.75-02. Одновременно указывает, что в отношении общественных шахтовых колодцев в д.

"

адрес3

" и с.

"

адрес2

" надлежит лишь провести их дезинфекцию, поскольку в ходе проверки выполнения предписания об устранении выявленных нарушений

N от 16.05.2012г. установлено, что их чистка и промывка проведены с оформлением акта выполненных работ.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении, в том числе, должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что в просительной части искового заявления не указан конкретный способ устранения нарушения прав неопределенного круга лиц, а имеется лишь ссылка на проведение чистки, дезинфекции и промывки общественного колодца в д.

"

адрес1

" и дезинфекции общественных шахтных колодцев в с.

"

адрес2

" и д.

"

адрес3

", без указания способа проведения указанных действий. Кроме того, по мнению судьи, истцу необходимо уточнить основания заявленных требований о проведении чистки, дезинфекции и промывке общественного шахтного колодца в д.

"

адрес1

", тогда как в д.

"

адрес3

" и с.

"

адрес2

" надлежит лишь провести их дезинфекцию.

При указанных обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления заявления без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Срок, предоставленный судьей для выполнения требований, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, разумный.

Довод частной жалобы об отсутствии необходимости уточнять основания заявленных требований в части проведения чистки, дезинфекции и промывки общественного колодца в д.

"

адрес1

", и проведения их дезинфекции в д.

"

адрес3

" и с.

"

адрес2

", в связи с отражением указанных обстоятельств в акте проверки

N от 27.11.2012г., основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подлежат обязательному указанию в исковом заявлении.

Довод частной жалобы, касающийся полноты изложения истцом просительной части искового заявления, также не может служить основанием к отмене постановленного определения, поскольку в силу закона требования к ответчику в исковом заявлении должны быть сформулированы в просительной его части наиболее четко, с отражением в том числе способа нарушенного права.

При указанных обстоятельствах определение не противоречит процессуальному законодательству, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: