Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-479

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.,

судей Мошечкова А.И., Смирновой А.А.,

при секретаре Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Пышкина Н.Н. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Пышкину Н.Н., действующему от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына

Пышкина В.Н., отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по доверенности Серегиной Л.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пышкин Н.Н., действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына Пышкина В.Н., обратился в Сасовский районный суд Рязанской области с иском к ОАО "РЖД" о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда.

Мотивировал тем, что 23 октября 2010 года на нерегулируемом железнодорожном переезде 362 км ст.

"

адрес

" железной дороги грузовой поезд совершен наезд на автомобиль

"

данные изъяты

" под управлением его супруги и матери его сына -

ФИО1, которая погибла на месте происшествия. 19 ноября 2010 года по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях машиниста электровоза состава преступлений и наличием в дорожно-транспортном происшествии вины погибшей. Он понес затраты на похороны супруги в общей сумме

"

...

" руб. Ссылаясь на ст.1064, п.1 ст.1079, п.2 ст.1083, ст.ст.1086, 1088, 1089, 1094 ГК РФ Пышкин Н.Н. полагает, что понесенные им расходы на погребение супруги подлежат возмещению ОАО "РЖД", а его сын имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца. Считает, что ему и его сыну в результате смерти супруги и матери причинен моральный вред, компенсировать который в силу ст.1100 ГК РФ также обязан ответчик.

Окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на погребение в сумме

"

...

" руб.; взыскать с ответчика в его пользу и пользу несовершеннолетнего сына компенсацию морального вреда по

"

...

" руб. каждому; взыскивать с ответчика в пользу несовершеннолетнего Пышкина В.Н. в возмещение вреда в связи со смертью кормильца

"

...

" руб.

"

...

" коп. ежемесячно с даты подачи иска до его совершеннолетия; взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего Пышкина В.Н. возмещении вреда в связи со смертью кормильца за период с 01 ноября 2010 года по 31 октября 2012 года в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Баранов Д.П. и Славнов О.Е.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Пышкин Н.Н. просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Мотивирует тем, что в силу ч. 1 ст. 1079 и ст. 1083 при данных обстоятельствах вред подлежит возмещению независимо от вины владельца источника повышенной опасности. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют нормам ГК РФ. Считает, что поезд не является транспортным средством и участником дорожного движения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что

ДД.ММ.ГГГГ в

"

...

" часов

"

...

" минут на железнодорожном переезде 362 км ст.

"

адрес

" железной дороги произошло столкновение грузового поезда

N (локомотив серия

"

...

"

N), принадлежащего на праве собственности ОАО "РЖД", под управлением работников указанного общества машиниста Баранова Д.П. и помощника машиниста Славнова О.Е. и автомобиля

"

данные изъяты

", принадлежащего на праве собственности Пышкину Н.Н., которым на основании доверенности управляла

ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия Пышкина О.В. - супруга истца Пышкина Н.Н. и мать несовершеннолетнего истца Пышкина В.Н., 12.02.1998 года рождения, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Постановлением следователя СГ при ОВД по Чучковскому муниципальному району Рязанской области от 19.11.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Пышкиной О.В. при вышеуказанных обстоятельствах на основании п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд на основании исследованных доказательств пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Пышкиной О.В., нарушившей требования п.п. 10.1, 15.1, 15.2, 15.4 Правил дорожного движения, вина работников ОАО "РЖД" Баранова Д.П. и Славнова О.Е. в столкновении поезда и автомобиля отсутствует, железнодорожный переезд 362 км ст.

"

адрес

" соответствует требованиям Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России от 29.06.1998 года N ЦП-566, утвержденной Министром путей сообщения РФ.

Данные выводы суда соответствуют исследованным судом доказательствам и Пышкин Н.Н. в апелляционной жалобе их не оспаривал.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Абзацем 2 п.1 ст.1088 ГК РФ установлено, что право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вина работника владельца источника повышенной опасности не установлена, правовых оснований для возложения ответственности на ОАО "РЖД " за вред, причиненный в результате ДТП, в том числе и моральный вред, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как по смыслу ст.ст.1079, 1083, 1094 и 1100 РФ в системной взаимосвязи со ст.1064 ГК РФ, устанавливаемое ими правовое регулирование рассматривается как допускающее отказ в присуждении возмещения вреда родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в ДТП - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник происшествия в столкновении не виновен.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении источником повышенной опасности, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в ДТП, или его родственникам, признанным потерпевшими, равно как и не может быть возложена ответственность по возмещению расходов на погребение, возмещению вреда в связи со смертью кормильца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что смерть Пышкиной О.В. наступила в результате ДТП - взаимодействия источников повышенной опасности (автомобиля и грузового поезда), произошедшего вследствие нарушения потерпевшей ПДД, вины ответчика в столкновении не имеется, исходя из совокупности вышеприведенных правовых норм, районный суд правомерно отказал Пышкину Н.Н. в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллятора о том, что поезд не является транспортным средством и источником повышенной опасности является несостоятельным, так как противоречит положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 1.2 ПДД.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Пышкина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи