Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-478

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,

при секретаре Лещенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Каримовой З.А. к

Тураевой А.А., Территориальному сектору ЗАГС г. Сасово территориального отдела Главного Управления Загс Рязанской области об установлении факта родственных отношений, признания недействительным завещания и признании права собственности на квартиру по праву наследования по закону, с апелляционной жалобой

Каримовой З.А. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования

Каримовой З.А. удовлетворить частично.

Установить, что

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерший 10 февраля 2012 года, является неполнородным братом

Каримовой З.А.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В удовлетворении остальной части исковых требований

Каримовой З.А. о признании недействительным завещания и признании права собственности на 2-х комнатную квартиру, общей площадью

"

...

" кв.м., расположенную по адресу:

"

данные изъяты

" по праву наследования по закону после смерти брата

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего 10 февраля 2012 года, отказать.

Взыскать с

Каримовой З.А. в пользу Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского" Министерства Здравоохранения Российской Федерации расходы за проведение судебно-психиатрической (посмертной) экспертиза в размере

"

...

" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Тураевой А.А. и её представителя адвоката Бычковой О.К., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримова З.А. обратилась в суд с иском к Тураевой А.А., Территориальному сектору ЗАГС г. Сасово территориального отдела Главного Управления ЗАГС Рязанской области с иском об установлении факта родственных отношений, признании недействительным завещания и признании права собственности на квартиру по праву наследования по закону.

В обоснование требований указала, что 10 февраля 2012 года умер её брат

ФИО1, после смерти, которого осталось наследственное имущество - квартира, расположенная по адресу:

"

данные изъяты

". Истица своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако оформить наследство не может, поскольку, свидетельство о рождении

ФИО1 не сохранилось, поэтому просила установить факт родственных отношений.

Кроме этого указала, что брат не мог по завещанию передать квартиру Тураевой А.А. Тураева А.А. перед смертью забрала брата истицы к себе, и воспользовавшись его болезненным состоянием, ввела в заблуждение. Ей известно, что в последнее время

ФИО1 сильно болел и распорядиться квартирой не мог, всегда утверждал, что оставит квартиру Каримовой З.А.

Определением суда от 02.08.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен нотариус нотариального округа г. Сасово Рязанской области Семенова А.Ю.

Суд удовлетворил исковые требования частично, признав факт родственных отношений между Каримовой З.А. и

ФИО1, и отказал в удовлетворении остальных требований.

В апелляционной жалобе Каримова З.А. просит решение районного суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд неверно оценил представленные по делу доказательства, в том числе не принял во внимание показания свидетеля

ФИО2, а также заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов о болезненном состоянии

ФИО1 в момент составления завещания.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер 10 февраля 2012 года. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу:

"

данное изъятия

". Данное наследственное имущество было передано по завещанию от 27 июля 2011 года

Тураевой А.А.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав показания сторон и свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требования истицы, в части установления факта родственных отношений с

ФИО1, судом были проверены все имеющие значение обстоятельства, исследованы письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей и сделан правильный вывод о том, что истица и

ФИО1 являются неполнородными братом и сестрой.

Признавая исковые требования Каримовой З.А. в остальной части необоснованными суд первой инстанции сделал вывод о том, что

ФИО1 распорядился имуществом до смерти путем совершения завещания.

Частью 2 ст. 1118 ГК РФ установлено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Под дееспособностью гражданина понимается способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

С учетом данной правовой нормы, а также характера спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно возложил на истца бремя доказывания факта нахождения завещателя при совершении оспариваемого завещания в состоянии, не способности понимать значение своих действий или руководить ими.

В ходе судебного разбирательства, представленными по делу доказательствами, среди которых показания многочисленных свидетелей и заключение экспертизы, не нашел подтверждения факт нахождения завещателя при совершении оспариваемого завещания в недееспособном состоянии.

При этом все представленные сторонами доказательства в решении суда получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо иных доказательств, бесспорно подтверждающих требования истца, в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным завещания и признании права собственности на квартиру по праву наследования по закону.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не соответствуют материалам дела. В решении суда подробно изложены обстоятельства, имеющие значение для дела; нормы права на которые сослался суд, обосновывая свою позицию; а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылки в жалобе на заключение экспертизы, которое подтвердило наличие у завещателя сосудистого заболевания головного мозга, а также показания свидетеля

ФИО2 о частых жалобах

ФИО1 на головные боли, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не подтверждают факта нахождения завещателя при совершении оспариваемого завещания в состоянии, не способности понимать значение своих действий или руководить ими. В решении суда данным доказательствам дана надлежащая оценка

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержания идентичны обстоятельствам, которые указаны в исковом заявлении, как основания иска и, которые нельзя отнести к предусмотренным процессуальным законодательством основаниям для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сасовского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Каримовой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи