Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-477

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.,

судей Мошечкова А.И., Смирновой А.А.,

при секретаре Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Журавлева И.И. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Журавлева И.И. к

Белихиной Л.И.,

Журавлеву Н.Н. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома, отказать

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителя Журавлева И.И. по ордеру Конышевой Л.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев И.И. обратился в суд с иском к Белихиной Л.И., Журавлеву Н.Н. с требованиями о признании недействительным договора дарения. Мотивировал тем, что

истец и ответчик Журавлев Н.Н. являлись собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:

"

данные изъяты

". Истец неоднократно предпринимал попытки выкупить у ответчика Журавлева Н.Н. его долю по рыночной цене, однако Журавлев Н.Н. ему отказывал в силу сложившихся неприязненных отношений. В октябре-ноябре 2011 года истцу стало известно о том, что Журавлев Н.Н. свою долю домовладения и земельного участка подарил Белихиной Л.И. Последняя снесла 1/2 долю спорного домовладения и вплотную к нему пристроила новый дом. Полагает, что оспариваемый договор дарения является притворным, так как заключен с целью прикрыть сделку купли-продажи. Истец полагает, что действиями ответчиков были нарушены его интересы. В силу ст. 246 ГК РФ Журавлев Н.Н. имел право распорядиться своей долей дома, но с соблюдением требований ст.250 ГК РФ, предусматривающей право истца на преимущественную покупку доли спорного домовладения и земельного участка. Ответчику было известно о желании истца воспользоваться правом преимущественной покупки, в связи с чем, имея намерение обойти данное ограничение, Журавлев Н.Н. совершил притворную сделку. Окончательно просил признать недействительным договор дарения 3/7 доли жилого дома по адресу:

"

данные изъяты

", заключенного между Журавлевым Н.Н. и Белихиной Л.И. в силу его притворства и с целью прикрыть сделку купли-продажи, применить последствия недействительности сделки.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Журавлев И.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что Журавлев Н.Н., имеющий тяжелое материальное положение, не мог подарить долю дома постороннему человеку Белихиной Л.И.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено, что спорный жилой дом общей площадью 72,5 кв.м., площадь дома 44,0 кв.м., жилая площадь 36,4 кв.м. с надворными строениями и сооружениями расположен на земельном участке общей площадью 591,4 кв.м. по адресу: Рязанская область, г.Сасово, ул.Островитянова, д.126.

Собственниками данного дома являлись: Журавлев Н.Н., которому принадлежало 3/7 доли на основании договора дарения доли жилого дома от 22.09.2004 года, и Журавлев И.И., которому по данным БТИ от 27.11.1992 года, принадлежало 4/7 доли.

5 октября 2011 года между Журавлевым Н.Н. и Белихиной Л.И. был заключен договор дарения 3/7 доли спорного жилого дома. Переход прав собственности на указанную долю к Белихиной Л.И. зарегистрирован в ЕГРП 11 октября 2011 года.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ районный суд предложил истцу представить доказательства в подтверждение тому, что при заключении договора дарения ответчики преследовали иную цель - заключение договора купли-продажи и достигли соглашения по всем существенным условиям этого договора.

Отказывая Журавлеву И.И. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что его доводы о том, что договор дарения, заключенный между Журавлевым Н.Н. и Белихиной Л.И. является притворной сделкой ничем не подтверждаются. Доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности между Журавлевым Н.Н. и Белихиной Л.И. состоялся договор купли-продажи доли дома истцом суду первой инстанции также представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, у которого при таких обстоятельствах имелись основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Журавлева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи