Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-473

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Мошечкова А.И., Смирновой А.А.

при секретаре Гущиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Захаровой Н.В. на решение Московского районного суда города Рязани от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Захаровой Н.В. к

Ионовой О.В. о компенсации морального вреда отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Захаровой Н.В. - Давыдовского Г.М., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Н.В. обратилась к Ионовой (ранее

ФИО1) О.В. с иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование требований указала, что она работает директором Костинского СДК Рыбновского района Рязанской области и проводит дискотеки для молодежи в доме культуры. 17.12.2011 года по окончании дискотеки в 23 часа к ней неожиданно подбежал Макеев А.В. (брат ответчицы), схватил ее левой рукой за правый рукав куртки выше локтя, развернул к себе и безосновательно ударил кулаком правой руки в лицо два раза, причинив перелом носа и разбив губы. Захарова Н.В. обратилась с заявлением в порядке ст.318 УПК РФ к мировому судье с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ч. l ст.115 УК РФ.

06.03.2012 года Ионова О.В. после начала судебных заседаний над ее братом также подала мировому судье заявление о возбуждении против Захаровой Н.В. уголовного дела частного обвинения по ч. l ст.116 УК РФ, в котором указала, что 17.12.2011 года в 23 часа Захарова Н.В. в присутствии большого количества людей, находившихся в здании дома культуры, стала обзывать Ионову О.В. нецензурными словами и толкать руками в грудь, после чего нанесла ей один удар ладонью по левой щеке, причинив физическую боль.

Поскольку указанного события преступления не было, 09.07.2012 года до начала прений ответчица, боясь вынесения в отношении Захаровой Н.В. оправдательного приговора и реабилитации, заявила об отказе от частного обвинения и прекращении уголовного дела.

Захарова Н.В. указала на причинение ей морального вреда - нравственных и физических страданий в связи с необоснованным уголовным преследованием в порядке частного обвинения.

Просила взыскать с ответчицы

"

...

" руб. компенсации морального вреда, а также возместить за счет ответчицы понесенные судебные расходы: на оплату госпошлины, на оплату услуг представителя -

"

...

" руб., на оформление доверенности -

"

...

" руб.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Захарова Н.В. просит решение суда отменить, постановить новое. Считает решение суда незаконным в связи неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

В суде первой инстанции установлено, что Ионова О.В. (ранее ФИО1) обратилась к мировому судье судебного участка N 54 Рыбновского района Рязанской области, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка N 68 Рыбновского района Рязанской области, с заявлением от 06.03.2012 года о привлечении

Захаровой Н.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего кодекса), указав, что 17.12.2011 года в 23 часа 00 минут на ул. Костино Рыбновского района Рязанской области, около здания Костинского СДК, на почве ранее возникших неприязненных отношений, Захарова Н.В. в присутствии большого количества людей стала обзывать Ионову О.В. нецензурными словами и толкать в грудь, после чего нанесла ей один удар ладонью по левой щеке, причинив своими действиями физическую боль (л.д. 4). Постановлением от 14.03.2012 года заявление Ионовой (

ФИО1) О.В. принято мировым судьей к производству (л.д.29).

Постановлением мирового судьи от 09.07.2012 года уголовное дело в отношении Захаровой Н.В. прекращено, в связи с отказом частного обвинителя - потерпевшей Ионовой (

ФИО1) О.В. от обвинения (л.д. 10-11).

Вопреки утверждению кассатора о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализируя данные нормы, суд правильно указал, что требования о компенсации морального вреда, заявленные лицом, привлеченным к уголовной ответственности по делу частного обвинения, могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя. Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным, за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Как следует из материалов дела, доказательств неправомерности действий ответчицы как частного обвинителя, наличия в ее действиях признаков злоупотребления правом, факта того, что при обращении в суд ответчица имела лишь намерение причинить вред Захаровой Н..В., сторона истца суду не представила, хотя такая обязанность на нее возлагалась судом при распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств (л.д. 1).

Таким образом оснований для удовлетворении иска не имелось и суд обоснованно в иске отказал.

Доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам. Однако, все доказательства по делу были оценены судом в совокупности по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в кассационном определении не нуждается.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Рязани от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Захаровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи