Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-481
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе
председательствующего - Левковой Г.И.,
судей - Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,
при секретаре - Сидорове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Титова С.Н. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования
Титовой О.И. к
Титову С.Н. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.
Взыскать с
Титова С.Н. в пользу
Титовой О.И. компенсацию за 1/2 часть стоимости имущества - автомобиля
"
1
", стоимостью
"
...
" рублей, в размере
"
...
" рублей и за 1/2 часть стоимости автомобиля
"
2
", стоимостью
"
...
" рублей, в размере
"
...
" рублей, а всего
"
...
" рублей.
Взыскать с
Титова С.Н. в пользу
Титовой О.И. судебные издержки за оценочные услуги в размере
"
...
" рублей, за составление искового заявления
"
...
" рублей, в счет возврата государственной пошлины за подачу иска
"
...
" рублей, а также расходы за оплату услуг представителя в размере
"
...
" рублей, а всего
"
...
" рублей.
Взыскать
Титова С.Н. в пользу закрытого акционерного общества "Рязанский региональный центр оценки" расходы за проведение судебной экспертизы в размере
"
...
" рублей.
Взыскать с
Титовой О.И. в пользу
Русских И.А. в счет расходов за оплату услуг представителя
"
...
" рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., пояснения Титова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Титовой О.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Титова О.И. обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к Титову С.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в обоснование указав, что истица состояла в браке с Титовым С.Н. с 09 августа 2003 года по 23 марта 2010 года. В период брака, на общие денежные средства сторон были приобретены транспортные средства: автомобиль
"
1
", и автомобиль
"
2
", которые были зарегистрированы на ответчика Титова С.Н. Совместная жизнь семьи не сложилась и с января 2010 года истица с ответчиком не проживают совместно. 23 марта 2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка N56 Рязанского района Рязанской области брак между истцом и ответчиком был расторгнут. После расторжения брака вышеуказанными транспортными средствами ответчик пользуется единолично, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика Титова С.Н. в ее пользу
"
...
" рублей в качестве денежной компенсации 1/2 части стоимости автомобиля
"
1
",
"
...
" рублей в качестве денежной компенсации 1/2 части стоимости автомобиля
"
2
",
"
...
" рублей расходы на оплату услуг оценщика, а также
"
...
"рублей расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд.
В процессе рассмотрения дела Титова О.И. уточнила заявленные исковые требования к Титову С.Н. и Русских И.А. о разделе совместно нажитого имущества и признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, в обоснование указав, что рыночная стоимость автомобиля
"
1
", в настоящее время составляет -
"
...
" рублей, автомобиля
"
2
", -
"
...
" рублей, в связи с чем общая стоимость приобретенного имущества составляет на момент раздела
"
...
" рублей. 1/2 доля в праве на совместное имущество супругов составляет
"
...
"/2=
"
...
" рублей. Другого совместно нажитого имущества не имеется. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества после развода между супругами достигнуто не было, пользовался автомобилями ответчик. После предъявления в суд иска о разделе совместно нажитого имущества, ответчик Титов С.Н. заключил 12 октября 2011 года с Русских И.А. договор купли - продажи спорного автомобиля
"
2
" за
"
...
" рублей и договор купли-продажи спорного автомобиля
"
1
" за
"
...
" рублей. 14 октября 2011 года автомобили сняты с регистрационного учета в ГИБДД с Титова С.Н. и зарегистрированы за Русских И.А. На стадии судебного разбирательства, зная, что имеется спор по заявленным автомобилям, являющимся совместно нажитым имуществом, Титов С.Н., как полагает истица, фактически переоформил указанные автомобили на своего друга, который был в курсе спорных взаимоотношений. Автомобили не передавались, расчет не производился, в договорах купли - продажи указана цена в 10-15 раз ниже действительной стоимости автомобилей. Как считает истица, сделка по купле-продаже автомобиля
"
1
" от 12 октября 2011 года между ответчиками заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Единственной целью заключения указанной сделки является желание Титова С.Н. избежать раздела указанного автомобиля, как совместно нажитого имущества. Указанный автомобиль по прежнему находится в пользовании Титова С.Н. Кроме того, поскольку отчуждение автомобиля
"
1
", было произведено вопреки воле истицы, не в интересах семьи, без цели фактического отчуждения и порождения соответствующих правовых последствий, имеются основания для признания договора купли-продажи указанного автомобиля между Титовым С.Н. и Русских И.А. недействительным с последующим включением его в раздел совместно нажитого имущества. Указанный автомобиль Титова О.И. просила в порядке раздела выделить ей. Кроме того, поскольку на стадии раздела совместно нажитого имущества ответчик Титов С.Н. без согласия истца, злоупотребляя своим правом, произвел отчуждение совместно нажитого супругами автомобиля
"
2
", стоимость которого согласно отчету об оценке на момента раздела составляла
"
...
" рублей, а в последующем указанный автомобиль еще раз был реализован, необходимость оспаривания сделок по отчуждению указанного автомобиля отсутствует. Произведя отчуждение автомобиля, Титов С.Н. реализовал свое право на получение его действительной стоимости как совместно нажитого имущества, и распорядился стоимостью автомобиля по своему усмотрению и в своих интересах. Таким образом, как считает истица, рыночная стоимость проданного автомобиля
"
2
", в размере
"
...
" рублей подлежит учету при разделе совместно нажитого имущества супругов Титовых О.И. и С.Н., как полученная доля ответчика Титова С.Н., и поскольку стоимость автомобиля
"
1
", испрашиваемого в порядке раздела совместного нажитого имущества составляет
"
...
" рублей, компенсационная выплата в пользу истицы за разницу в стоимости имущества при разделе составляет
"
...
" рублей. Как полагает истица, по данному делу она понесла судебные издержки в размере
"
...
" рублей за составление отчета об оценке имущества,
"
...
" рублей за составление искового заявления и
"
...
" рублей за составление уточнения искового заявления в связи с отчуждением имущества, которые подлежат взысканию в пользу истца. Кроме того, истица понесла расходы за услуги представителя в размере
"
...
" рублей, в связи с чем просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля
"
1
", заключенный 12 октября 2011 года между
Титовым С.Н. и
Русских И.А. В порядке раздела с
Титовым С.Н. совместно нажитого имущества выделить истице в собственность автомобиль
"
1
", стоимостью
"
...
" рублей, обязав
Титова С.Н. передать Титовой О.И. указанный автомобиль, взыскать с
Титова С.Н. компенсацию за разницу в стоимости имущества в размере
"
...
" рублей, судебные издержки в размере
"
...
" рублей за услуги оценщика,
"
...
" рублей за составление искового заявления и возврат госпошлины за подачу иска
"
...
" рублей, а также взыскать с Русских И.А. в пользу Титовой О.И. судебные издержки
"
...
" рублей за составление уточненного искового заявления, возврат госпошлины за подачу иска в размере
"
...
" рублей. Взыскать с Титова С.Н. в пользу Титовой О.И. расходы за услуги представителя в размере
"
...
" рублей. Взыскать с Русских И.А. в пользу Титовой О.И. расходы за услуги представителя в размере
"
...
" рублей.
В судебном заседании 03 декабря 2012 года истица Титова О.И. отказалась от иска в части заявленных исковых требований к Титову С.Н. и Русских И.А. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля
"
1
" от 12 октября 2011 года, в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено. Кроме того, истица Титова О.И. уточнила заявленные исковые требования и окончательно просила суд в порядке раздела совместно нажитого имущества признать за Титовым С.Н. право на рыночную стоимость проданных автомобилей
"
1
", в размере
"
...
" рублей и
"
2
", в размере
"
...
" руб., на общую сумму
"
...
" рублей. Взыскать с Титова С.Н. в ее пользу компенсацию за 1/2 часть рыночной стоимости проданного автомобиля
"
1
" -
"
...
" руб. и за 1/2 часть рыночной стоимости проданного автомобиля
"
2
" -
"
...
" руб., на общую сумму
"
...
" рублей, а также судебные издержки в размере
"
...
" рублей за услуги оценщика,
"
...
" рублей за составление искового заявления, в счет возврата госпошлины за подачу иска
"
...
" рублей, а также
"
...
" рублей в качестве расходов за услуги представителя, дополнительно указав в обоснование уточненных исковых требований, что стоимость автомобилей подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы ЗАО "
"
1
"ки".
Суд удовлетворил исковые требования Титовой О.И., постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Титов С.Н. просит решение изменить, вынести новое решение о разделе имущества, применив заключение эксперта ООО "
"
2
"" и снизить сумму взысканных расходов.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Так, судом установлено, что Титов С.Н. и Титова О.И. состояли в зарегистрированном браке с 09 августа 2003 года по 23 марта 2010 года. В период брака стороны приобрели: автомобиль
"
1
", и автомобиль
"
2
", которые были зарегистрированы на ответчика Титова С.Н..
Судом также установлено, что после предъявления Титовой О.И. данного иска в суд ответчик Титов С.Н. без согласия истицы 12 октября 2011 года произвел отчуждение спорного имущества, заключив с Русских И.А. договоры купли-продажи автомобилей
"
2
" и
"
1
". 14 октября 2011 года автомобили сняты с регистрационного учета в ГИБДД с Титова С.Н. и зарегистрированы за Русских И.А..
При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а именно ст. 34 СК РФ, в силу которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке.
Суд правильно указал, что спорное имущество является совместной собственностью супругов Титовых, поскольку было приобретено ими в период брака, и доказательств того, что оно может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов в суд не представлено. Поэтому в силу прямого указания закона (поскольку не доказано обратное) к спорному имуществу применим режим имущества супругов с равенством долей каждого.
Судом обоснованно приняты во внимание разъяснения, изложенные в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (с изменениями и дополнениями), согласно которым учитывая, что в соответствии с п.1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Для подтверждения стоимости спорного имущества истицей были представлены отчеты об определении рыночной стоимости автомобилей
"
2
" и
"
1
" ООО "
"
3
"", а также проведены судебная экспертиза ООО "
"
2
"" и судебная повторная экспертиза Рязанским региональным центром оценки.
Исследуя представленные доказательства, в частности вышеуказанные отчеты об оценке и заключения судебных экспертиз, суд указал в решении, по каким основаниям он принял в качестве достоверной заключение повторной судебной экспертизы, проведенной Рязанским региональным центром оценки, и критически оценил заключение экспертизы, проведенной ООО "
"
2
"", а также отчеты об оценке, представленные истицей. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании спорных правоотношений суд первой инстанции учел стоимость проданного имущества, определив ее исходя из заключения экспертизы, проведенной Рязанским региональным центром оценки, обоснованно взыскал в пользу Титовой О.И. компенсацию за 1/2 часть стоимости автомобилей
"
1
" и
"
2
" в общей сумме
"
...
" рублей.
Доводы апеллятора о необоснованности решения суда в части удовлетворения требований истицы о взыскании судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Титова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.