Определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-466

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Канунниковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Головиной Н.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 09 января 2013 года, которым определено:

Произвести замену взыскателя ОАО АКБ "Росбанк" правопреемником ООО "Урало - Сибирским расчетно-долговым центром" по решению Октябрьского районного суда г.Рязани от 16 декабря 2009 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 16 декабря 2009 года взыскано в солидарном порядке с Головиной Н.И., Рыбкина В.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору

N от 08.05.2008 г. в размере

"

...

" руб., а также расходы по госпошлине -

"

...

" руб., а всего

"

...

" руб.

Согласно отметки в справочном листе 04.02.2010 года исполнительные листы о взыскании денежных средств с Головиной Н.И., Рыбкина В.А. выданы представителю истца Приваловой А.С. на руки.

07 декабря 2012 года ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по делу ОАО АКБ "Росбанк" на его правопреемника - ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", указывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено, 12 октября 2012 года между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" заключен договор уступки права, что не противоречит условиям кредитного договора между ОАО АКБ "Росбанк" и Головиной Н.И.

Определением суда от 09 января 2013 года заявление ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" удовлетворено, взыскатель ОАО АКБ "Росбанк" по решению Октябрьского районного суда г.Рязани от 16 декабря 2009г. заменен правопреемником - ООО "Урало-Сибирским расчетно-долговым центром".

В частной жалобе Головина Н.И. просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 09 января 2013 года, ссылаясь на то, что о рассмотрении данного заявления не была извещена надлежащим образом, в связи с чем суд лишил ее возможности представлять доказательства, в том числе о погашении задолженности по долговым обязательствам.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба Головиной Н.И. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла указанной нормы, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Удовлетворяя заявление ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", районный суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда с Головиной Н.И. и Рыбкина В.А. солидарно взысканы в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК": задолженность по кредитному договору

N от 08.05.2008г. в размере

"

...

" руб., а также расходы по госпошлине -

"

...

" руб., а всего

"

...

" руб.; решение суда до настоящего времени не исполнено; 12 октября 2012 года ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" заключили договор

N уступки прав требования (цессии), которым ОАО АКБ "Росбанк" уступило ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в приложении N 1 к договору, в том числе по задолженности Головиной Н.И. и Рыбкина В.А., а так же права требования, обеспечивающие исполнение заемщиками обязательств, установленных в кредитных договорах и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на неуплаченные проценты, а так же неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и др.) в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права, однако, за исключением права после совершения уступки начислять проценты за пользование кредитом, повышенные, штрафные и иные проценты, комиссии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о замене стороны в исполнительном производстве.

Судебная коллегия находит, что оснований для отмены постановленного определения не имеется.

Довод частной жалобы Головиной Н.И. о неизвещении ее о рассмотрении судом 9 января 2013г. вопроса о правопреемстве не подтверждается материалами дела и противоречит имеющейся расписке о вручении ей лично такого извещения 28 декабря 2012 года (л.д.129).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани области от 09 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу

Головиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи