Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-464

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Яковлевой Л.А.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению

Комкова И.А. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, с апелляционной жалобой

Комкова И.А. на решение Московского районного суда г. Рязани от 4 декабря 2012 г.,

заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения представителя Комкова И.А. - Хамидулиной Э.А., действующей на основании доверенности, представителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Костыриной А.О., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комков И.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя. В обоснование заявления указал, что 29 октября 2012 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении него на основании исполнительного листа от 28 декабря 2011 г., выданного Московским районным судом г. Рязани, и на основании исполнительного листа от 12 декабря 2009 г., выданного мировым судьей судебного участка N 22 объединенного судебного участка по Советскому району г. Рязани, судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Костырина А.О. составила акт описи и ареста имущества должника. В указанный акт вошло имущество, хотя и принадлежащее ему по праву собственности, но обремененное залоговым обязательством. Взыскателями по исполнительному производству являются ОАО АКБ "Союз" и ОАО "Банк Москвы". Судебный пристав-исполнитель Костырина А.О. включила в акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиль

"

данные изъяты

", приобретенный им по договору купли-продажи от 28 сентября 2007 г. по цене

"

...

"

рублей. По договору о залоге от 24 октября 2007 г., заключенному между ним и ЗАО "Международный Московский Банк" указанный автомобиль передан им в залог банку в качестве обеспечительной меры по кредитному договору от 24 октября 2007 г., заключенному между ним и тем же банком на сумму кредита

"

...

" рублей. Заключенные 24 октября 2007 г. договор о залоге и кредитный договор являются действующими, он продолжает погашать кредит перед банком, по состоянию на 1 ноября 2012 г. сумма непогашенного долга составляет

"

...

" рубля

"

...

" копеек. Согласно заключенным договорам, а также в соответствии со ст. ст. 347, 348 ГК РФ право обращения на предмет залога имеет только ЗАО "Международный Московский Банк". Полагает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно включила автомобиль в акт о наложении ареста (описи имущества) в связи с имеющейся у него задолженностью перед иными кредиторами по ранее состоявшимся судебным решениям. Арест автомобиля нарушает его права, поскольку в случае последующей реализации автомобиля он не сможет выполнить обязательства перед ЗАО "Международный Московский Банк" по договору о залоге и по кредитному договору в той части, в которой он обязан в случае невыплаты суммы кредита передать кредитору предмет залога - автомобиль. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Костыриной А.О. по включению в акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего ему по праву собственности автомобиля

"

данные изъяты

" и обязать Московский районный отдел судебных приставов г. Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области освободить от ареста и исключить из описи указанный автомобиль.

Определением суда от 15 ноября 2012 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 4 декабря 2012 г. в удовлетворении заявления

Комкова И.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано.

В апелляционной жалобе Комков И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Комков И.А., представители заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, ЗАО "ЮниКредит Банк" (ранее ЗАО "Международный Московский Банк"), ОАО АКБ "Союз", ОАО "Банк Москвы", надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Комкова И.А. - Хамидулина Э.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судебный пристав - исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Костырина А.О., возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Комкова И.А. - Хамидулиной Э.А., судебного пристава - исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Костыриной А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", которые обязательны для суда, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что на исполнении службы судебных приставов - исполнителей Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области находится сводное исполнительное производство номер

N, предметом исполнения по которому являются: приказ мирового судьи судебного участка N 22 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 26 ноября 2009 г. о взыскании с Комкова И.А. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженности в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек, а также расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере

"

...

" рублей и исполнительный лист

N, выданный 8 декабря 2011 г. Московским районным судом г. Рязани о взыскании с Комкова И.А. в солидарном порядке с Комковой С.В. в пользу ОАО АКБ "Союз" задолженности по кредитному договору в общей сумме

"

...

" рубля, судебных расходов в размере

"

...

" рублей.

29 октября 2012 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Костыриной А.О. ввиду неисполнения Комковым И.А. требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, в целях исполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В этот же день судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, согласно которому описи и аресту подвергнут принадлежащий Комкову И.А. автомобиль

"

данные изъяты

", предварительная стоимость

"

...

" рублей; арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение транспортным средством и установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования. Указанный автомобиль передан на ответственное хранение должнику Комкову И.А. Замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, от должника не поступило, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Из материалов дела следует, что принадлежащий Комкову И.А. автомобиль в соответствии с договором о залоге от 24 октября 2007 г., заключенным между ЗАО "Международный Московский Банк" и Комковым И.А., передан а залог банку в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 6 ноября 2012 г. сумма задолженности Комкова И.А. по кредиту составляет

"

...

" рубля

"

...

" копеек.

В настоящее время ЗАО "Международный Московский Банк" переименовано в ЗАО "ЮниКредит Банк".

Отказывая в удовлетворении заявления Комкова И.А., суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава по наложению ареста на автомобиль должника произведены без нарушений требования закона, а заявитель не доказал, что оспариваемым арестом нарушены его права и законные интересы.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был принимать меры по наложению ареста на транспортное средство, в связи с тем, что арестованный автомобиль находится в залоге у ЗАО "ЮниКредит Банк".

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из смысла и содержания статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа.

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав - исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительном документе, поскольку все действия судебного пристава - исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на исполнение исполнительного документа, в связи с чем меры, направленные на своевременное исполнение, должны быть адекватны его требованиям.

Из материалов дела следует, что при наложении ареста на имущество должника, судебный пристав - исполнитель учел размер имеющейся у Комкова И.А. задолженности, указав в постановлении, что производит арест имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Анализируя представленные доказательства, суд обоснованно принял во внимание, что размер задолженности Комкова И.А. по кредитному договору составляет

"

...

" рубля

"

...

" копеек, а его задолженность перед взыскателями - более

"

...

" рублей, при этом предварительная стоимость транспортного средства -

"

...

" рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арест принадлежащего Комкову И.А. автомобиля выступает своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по сводному исполнительному производству, является оправданным, не противоречит Закону "Об исполнительном производстве", прав должника не нарушает.

Доводы заявителя о нарушении прав залогодержателя - ЗАО "ЮниКредитБанк" судебная коллегия находит несостоятельными.

С требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество залогодержатель не обращался, возражений в отношении действий судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на принадлежащее заявителю транспортное средство от ЗАО "ЮниКредит Банк" не поступало.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав ЗАО "ЮниКредитБанк" вследствие наложения ареста на транспортное средство должника, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств факта нарушения оспариваемыми действиями прав и интересов залогодержателя.

Ссылки заявителя на положения статьи 334 ГК РФ не могут послужить основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава - исполнителя.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд правильно исходил из того, что наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста, являющегося в данном случае обеспечительной мерой, поскольку обеспечительные меры могут быть приняты не только в интересах самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными и в соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав - исполнитель, действуя в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерно наложила арест на принадлежащий заявителю автомобиль, доказательств нарушения прав заявителя не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального, а также процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани т 4 декабря 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Комкова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи