Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-461

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Куликовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Сырцова С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 4 декабря 2012 года, которым постановлено:

Сырцову С.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа начальника Октябрьского районного отдела УФССП по Рязанской области объявить розыск должника отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Сырцова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сырцов С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа начальника Октябрьского районного отдела УФССП по Рязанской области объявить розыск должника.

В обоснование требований заявитель указал, что 15.09.2011 г. Октябрьским районным отделом судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство

N о взыскании с должника в его, заявителя, пользу денежных средств в размере

"

...

" руб. До настоящего времени указанная денежная сумма с должника не взыскана. Ознакомившись с материалами исполнительного производства, заявитель узнал, что за все время его ведения судебный пристав-исполнитель не смогла связаться с должником, выходы по месту жительства результатов не дали, по телефону должник не отвечает, по повесткам не является. В связи с чем 04.09.2012 г. он обратился к начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области с заявлением о розыске должника, на которое он получил отказ, мотивированный тем, что требования исполнительного документа могут быть исполнены в отсутствие должника. Считает данный ему ответ незаконным и нарушающим его право на доступ к правосудию.

Заявитель просит признать незаконным отказ начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области об объявлении розыска должника и обязать последнего объявить розыск должника Спириной И.А.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Сырцов С.А. просит решение отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что ему не было известно о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении об отказе в объявлении розыска должника, при рассмотрении дела суд приобщил к материалам дела копию материалов исполнительного производства, не заслушав его мнения в нарушение ст.166 ГПК РФ, указанные копии ему не были предоставлены, чем нарушена ст.71 ГПК РФ, и суд незаконно отказал в ознакомлении с указанными материалами.

В суде апелляционной инстанции Сырцов С.А. поддержал доводы жалобы.

Представитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП по Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явился. О времени и месте слушания служба судебных приставов извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам на основании ч.2 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно материалам дела в Октябрьском районном отделе судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области на исполнении находится исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка N 4 объединенного судебного участка Железнодорожного района г.Рязани, о взыскании с индивидуального предпринимателя Спириной И.А. в пользу Сырцова С.А. денежных сумм.

Взыскатель Сырцов С.А. обратился с письменным заявлением к старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области об объявлении розыска должника. Заявление поступило в отдел 05.09.2012г.

В соответствии с положениями ст.65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вопрос об объявлении розыска должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите прав потребителя о взыскании денежных сумм, решается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Рязани, на исполнении которого находился исполнительный документ о взыскании денежных сумм в пользу Сырцова С.А., 07.09.2012г. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника Спириной И.А.

В этот же день - 07.09.2012г. начальником Октябрьского РОСП г.Рязани, на имя которого было адресовано заявление, Сырцову С.А. дан ответ, в котором ему разъяснены положения ст.65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", сообщено, что оснований для розыска должника не имеется, и он вправе обратиться с заявлением о розыске имущества должника.

Как усматривается из заявления Сырцова С.А. об оспаривании решения должностного лица, поданного в суд, им оспаривается ответ начальника РОСП Октябрьского района г.Рязани на его заявление. Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в розыске должника не обжалуется.

С учетом заявленных требований, указанных в заявлении Сырцова С.А., поданном в суд, положений ст.65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", из которых следует, что вопрос об объявлении розыска должника не решается по существу старшим судебным приставом, районный суд правильно исходил из положений ст.ст.254-258 ГПК РФ, Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", а не положений ст.441 ГПК РФ.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с требованиями ст.10 и 12 указанного Закона письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, на него дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, подписываемый руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Из материалов дела следует, что на письменное заявление Сырцова С.А. дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в установленный действующим законодательством срок за подписью руководителя того органа, в который он обращался. Права и законные интересы заявителя данным ответом не нарушаются.

Исходя из характера заявленных требований, с учетом установленных обстоятельств районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Сырцова С.А. о признании незаконным отказа начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП по Рязанской области.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель не приводит в апелляционной жалобе доводов о незаконности или необоснованности указанных выводов суда.

Утверждения Сырцова С.А. о том, что ему не было известно о наличии постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска должника, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения. Заявитель не лишен права оспорить указанное постановление судебного пристава-исполнителя.

Другие доводы апелляционной жалобы о том, что суд не заслушал его мнения по поводу вопроса о приобщении к материалам дела копии материалов исполнительного производства и не предоставил ему копии этих материалов, в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения суда, так как не повлияли и не могли повлиять на правильность его принятия.

Ссылка Сырцова С.А. на то, что суд не предоставил ему возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, представленного в суд службой судебных приставов, является не состоятельной и опровергается протоколом судебного заседания от 4 декабря 2012г., на л.д.104 которого имеется запись о том, что суд предоставлял заявителю Сырцову С.А. возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, однако последний отказался от этого права.

Замечаний на протокол судебного заседания не подано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Сырцова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи