Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-460

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Куликовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО НБ "ТРАСТ" на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах истца

Криксина А.И. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия Кредитного договора

N, заключенного 29.06.2010 года между ОАО Национальный банк "ТРАСТ" и

Криксиным А.И., в части устанавливающей обязанность заемщика уплатить банку комиссию за зачисление кредитных средств и комиссию за расчетное обслуживание.

Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу

Криксина А.И. денежную сумму, уплаченную за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание, в размере

"

...

"

руб.

"

...

"

коп., неустойку в размере

"

...

"

руб.

"

...

"

коп., компенсацию морального вреда в размере

"

...

"

руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере

"

...

"

руб.

"

...

"

коп., а всего

"

...

"

руб.

"

...

"

коп.

Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере

"

...

"

руб.

"

...

"

коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере

"

...

"

руб., а всего

"

...

"

руб.

"

...

"

коп.

Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в доход местного бюджета госпошлину в сумме

"

...

"

руб.

"

...

"

коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах истца

Криксина А.И. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" (МООЗПП "Робин Гуд") обратилась в суд в интересах Криксина А.И. с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителей, указав, что 29.06.2010г. между Криксиным А.И. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен договор о предоставлении кредита

N на сумму

"

...

"

руб. Условиями договора предусмотрена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере

"

...

"

руб. и ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере

"

...

"

руб., которая уплачивалась истцом ежемесячно.

МООЗПП "Робин Гуд" полагает, что указанные комиссии взяты с истца незаконно, что нарушило право истца на получение качественной услуги, поскольку ответчик предоставление кредита обусловил покупкой дополнительных платных услуг, в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание. Кроме того, банк обязал истца приобрести полис страхования жизни и здоровья, увязав данные действия с получением кредита и списав со счета истца денежные средства в размере

"

...

"

руб.

Истец обращался в банк с претензионным заявлением с просьбой устранить недостатки оказанной услуги, но банк ответил отказом.

МООЗПП "Робин Гуд" просит признать недействительными условия кредитного договора

N от 29.06.2010г., которыми на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссий за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание, по оплате полиса страхования жизни и здоровья, взыскать с ответчика в пользу Криксина А.И. удержанные по договору денежные средства в сумме

"

...

"

руб., пени за неисполнение требований потребителя в сумме

"

...

"

руб., компенсацию морального вреда

"

...

"

руб., штраф, судебные расходы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ОАО НБ "ТРАСТ", обжалуя решение суда в части взыскания неустойки за просрочку исполнения законных требований потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и возмещения расходов по оплате услуг представителя МООЗПП "Робин Гуд", просит решение в этой части отменить и отказать в удовлетворении этих требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при разрешении этих требований.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом положений указанной нормы права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в части взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, заключенного 29.06.2010г. между ОАО НБ "ТРАСТ" и Криксиным А.И., об уплате комиссии за зачисление суммы кредита на счет клиента и комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, как ущемляющие права потребителя, признаны недействительными, и суммы, оплаченные истцом за указанные услуги банка взысканы в пользу потребителя.

Истец Криксин А.И. пытался в досудебном порядке урегулировать возникший спор, о чем свидетельствует претензия, врученная им представителю НБ "ТРАСТ" (ОАО) 06.06.2012г. Однако, из имеющихся в материалах дела ответа НБ "ТРАСТ" (ОАО) на имя Криксина А.И. усматривается, что его просьба о возврате суммы уплаченных комиссий была отклонена.

Правильно установив, что отношения между сторонами регулируются законодательством о защите прав потребителей, районный суд обоснованно сослался на положения ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми предусматривается, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3), то есть 3% за каждый день просрочки, но не свыше цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер, подлежащей взысканию неустойки в пользу Криксина А.И., исчислен судом в соответствии с положениями указанных норм.

Соответствует положениям п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов от которого перечисляется общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам самоуправления, если с заявлением обратились указанные объединения (ассоциации, союзы) или органы, и вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа с ОАО Национальный банк "ТРАСТ".

Указанные выводы районного суда соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы ОАО НБ "ТРАСТ" о незаконности взыскания неустойки и штрафа судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат изложенным выше нормам материального права.

Вместе с тем решение суда в другой обжалуемой части - взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу МООЗПП "Робин Гуд" подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Настоящее дело возбуждено на основании заявления Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Криксина А.И., который является истцом по данному делу.

В соответствии с п.2 ст.45 и ст.46 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) имеют право на обращение в суд с иском в защиту прав и законных интересов как отдельных потребителей, так и неопределенного круга лиц.

Право на возмещение общественному объединению потребителей всех судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов предусмотрено только при удовлетворении иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга потребителей (ст.46 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29 сентября 2011 года N 1275-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации "Орловское областное общество защиты прав потребителей", согласно которой на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Судебные расходы должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в настоящем деле.

Представитель МОО ЗПП "Робин Гуд" Козлов И.М. действовал по делу в интересах указанной общественной организации в рамках предоставленных обществу прав, предусмотренных ч.2 ст.46 ГПК РФ, и не является одновременно представителем истца Криксина А.И., которому юридические услуги согласно договору

N от 6 июля 2012г. оказаны МООЗПП "Робин Гуд" бесплатно.

С учетом изложенного требования МООЗПП "Робин Гуд" о взыскании в ее пользу понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде в размере

"

...

"

руб. удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, решение суда в указанной части в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении требований МООЗПП "Робин Гуд" о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 22 ноября 2012 года в части взыскания с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере

"

...

"

руб. отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной обжалуемой части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО НБ "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи