Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 марта 2013 г.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 марта 2013 г.
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.,
судей Мошечкова А.И., Смирновой А.А.,
при секретаре Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Гуськова О.Н. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
В иске
Гуськову О.Н. к индивидуальному предпринимателю
Лысенко Д.В. о расторжении договора подряда и взыскании с индивидуального предпринимателя
Лысенко Д.В. двухкратной стоимости материала в сумме
"
...
"
рублей
"
...
"
копейки, издержек в сумме
"
...
"
рублей, компенсации морального вреда в сумме
"
...
"
рублей, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки до даты фактического удовлетворения требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения Гуськова О.Н. и его представителя по ордеру Денискина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против ее доводов ЛысенкоД.В. и его представителя по доверенности Шевцова В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуськов О.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лысенко Д.В. с требованиями о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Мотивировал тем, что 18 июля 2011 года стороны заключили договор подряда
N на устройство из металлочерепицы кровли жилого дома в пгт.
"
адрес
"
на сумму
"
...
"
руб. с перечнем работ по прилагаемой смете. Истец оплатил аванс в размере
"
...
"
руб. и предоставил ответчику необходимые материалы для работы. Бригада ИП Лысенко Д.В. из трех человек приступила к работе 21 июля 2011 года. 28 июля 2011 года стороны уточнили объем работ и подписали протокол согласования новой цены к договору подряда
N от 18 июля 2011 года, которая составила
"
...
"
руб.
"
...
"
коп. В тот же день истец выплатил Лысенко Д.В. за выполненную работу
"
...
"
руб. и указал ответчику на недостатки в работе, а именно на то, что работы выполнены не по инструкциям и требованиям производителя металлочерепицы Ruukki и окон Velux. 29 июля 2011 года он направил Лысенко Д.В. заявление о выявленных недостатках по электронной почте. Полагает, что для устранения недостатков необходимо полностью демонтировать металлочерепицу, мансардные окна и приобрести новые материалы на сумму
"
...
"
руб.
"
...
"
коп. Издержки составят
"
...
"
руб., в том числе: по транспортировке новой черепицы
"
...
"
руб., по транспортировке окладов к мансардным окнам
"
...
"
руб., по демонтажу кровли и вывоз испорченного материала
"
...
"
руб., на производство работ по монтажу согласно смете к договору подряда потребуется
"
...
"
руб.
"
...
"
коп., из которых фактически оплачено
"
...
"
руб. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в
"
...
"
руб.
Просил расторгнуть договор подряда
N от 18 июля 2011 года и взыскать с ответчика двукратную стоимость материала в сумме
"
...
"
руб.
"
...
"
коп., издержки в сумме
"
...
"
руб., компенсацию морального вреда в сумме
"
...
"
рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки до даты фактического удовлетворения требования.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Гуськов О.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение. Полагает, что в материалах дела содержатся бесспорные доказательства выполнения ответчиком работ по договору в нарушение инструкций и требований производителя металлочерепицы Ruukki и окон Velux, что является существенным недостатком. Считает, что проведенные по делу основная и дополнительная судебные строительные экспертизы являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда
N, по условиям которого ИП Лысенко Д.В. принял обязательство произвести для Гуськова О.Н. работу по устройству кровли жилого дома из металлочерепицы в пгт.
"
адрес
", а заказчик обязался оплатить её. Цена договора определена в сумме
"
...
"
руб., срок выполнения работ - пятнадцать рабочих дней с момента перечисления аванса в размере
"
...
"
руб. Подлежащие выполнению работы определены в смете, которая является неотъемлемой частью договора.
18 июля 2011 года Гуськов О.Н. передал Лысенко Д.В. аванс в размере
"
...
"
руб. 21 июля 2011 года бригада рабочих ИП Лысенко Д.В. приступила к работе по устройству кровли жилого дома.
28 июля 2011 года между Гуськовым О.Н. и ИП Лысенко Д.В. согласована новая цена к договору подряда
N от 18.07.2011 года, которая составила
"
...
"
руб.
"
...
"
коп. В тот же день Гуськов О.Н. передал Лысенко Д.В.
"
...
"
рублей.
В выходные дни 30 и 31 июля 2011 года работы не велись.
31 июля 2011 года истец направил ответчику заявление с перечнем недостатков выполненной работы со ссылкой на Инструкции производителей материалов, и потребовал снизить общую стоимость работ и оплатить ему за консультации.
С 1 августа 2011 года Гуськов О.Н. не допускал рабочих ответчика к выполнению работ.
6 августа 2011 года Гуськов О.Н. направил Лысенко Д.В. претензию с требованием вернуть стоимость материалов, уплаченные за работу суммы и денежные средства, которые потребуются для демонтажа кровли в общем размере
"
...
"
руб.
"
...
"
коп., мотивируя тем, что работы выполнены не в соответствии с Инструкциями производителей материалов.
Суд верно определил, что исходя из возникших между сторонами правоотношений, при разрешении спора подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие эти правоотношения, а также Закон РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии сост. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.
Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В исковом заявлении истец требовал расторгнуть договор подряда и взыскать убытки, считая, что обнаруженные им недостатки выполненной работы требуют полного демонтажа кровли и окон, приобретение нового материала и выполнения всех работ заново.
При таких обстоятельствах районный суд в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ правильно распределил бремя доказывания и возложил на истца обязанность представить доказательства наличия существенных недостатков фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда.
Учитывая, что возникшие вопросы требовали специальных познаний в области строительства, районным судом правомерно назначены основная и дополнительные судебные строительные экспертизы.
Согласно выводам заключения эксперта
N от 31.12.2011 года и дополнительного заключения эксперта
N от 24.09.2012 года, выполненные работы по монтажу кровли, снегозадержателя и мансардных окон соответствуют требованиям строительных норм и правил, регламентирующими данные работы, и соответствуют работам, указанным в смете к договору подряда
N.
Оценив заключения данных экспертиз в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, районный суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами, так как выводы экспертиз не опровергнуты, проводившая исследование эксперт ООО "
"
данные изъяты
""
ФИО1 имеет необходимую квалификацию и специальные познания в области строительства, стаж работы в этой области 15 лет, стаж работы экспертом с 2006 года.
Учитывая, что истец не представил доказательства наличия существенных недостатков при выполнении ответчиком работ по договору подряда, районный суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные Гуськовым О.Н. исковые требования о расторжении договора подряда, взыскании убытков и компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Также правомерно суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, так как истец с 1 августа 2011 года не допускал ответчика и его рабочих для проведения работ, в том числе и с целью устранения возможных недостатков, в связи с чем работы по монтажу кровли не были выполнены в полном объеме в установленный договором срок не по вине ответчика.
Довод апеллятора о том, что эксперт исследование фактически не проводила районным судом проверялся и обоснованно отклонен как несостоятельный, так как эксперт
ФИО1 выезжала на спорный объект и осуществляла его исследование путем визуального осмотра выполненных работ, производила фотографирование.
Довод апелляционной жалобы о том, что районный суд необоснованно отказал истцу в проведении повторной экспертизы судебная коллегия также отклоняет, так как при назначении первоначальной и дополнительной экспертизы экспертное учреждение и вопросы для исследования обсуждались со сторонами, проводившая экспертизу эксперт использовала специальные методы исследования, выводы экспертиз мотивированы, обоснованны и ясны, противоречия и сомнения в их правильности отсутствуют, в связи с чем предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.
Довод апеллятора о том, что ответчик производил работы не в соответствии с инструкциями производителей металлочерепицы и мансардных окон не влечет отмены решения суда первой инстанции, так как договор подряда
N от 18 июля 2011 года не содержит такого условия, напротив, в пункте 2.2.2 договора указано, что подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Вместе с тем, отступление от рекомендаций производителя используемых строительных материалов само по себе не может признаваться недостатком выполненных работ, в том числе существенным.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, которые были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства и иной оценке представленных доказательств, не опровергают выводы суда о недоказанности истцом нарушения его прав потребителя со стороны ответчика.
Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Гуськова О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.