Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-452

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Смирновой А.А., Воейкова А.А.

при секретаре Черненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе

Овчинниковой В.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 23 января 2013 года, которым исковое заявление Овчинниковой В.В. оставлено без движения.

Предложено истцу в срок до 31 января 2013 года устранить указанные недостатки, а именно указать в исковом заявлении на доказательства нарушения ответчиком прав истца, указать на доказательства, подтверждающие факт обращения истца к ответчику с заявлением о назначении и выплате ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, на доказательства отказа ответчика произвести назначение и выплату компенсации и приложить документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова В.В. обратилась в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Рязанской области о взыскании ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указала, что является вдовой ФИО1 - инвалида вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, умершего 31 марта 2012 года.

В апреле 2012 года она обратилась в территориальный отдел N4 МСЗН Рязанской области с заявлением о назначении ей ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью. В назначении компенсации ей было отказано, поскольку не был представлен документ, подтверждающий факт нахождения ее на иждивении умершего супруга.

14 июня 2012 года Московским районным судом г. Рязани вынесено решение об установлении факта нахождения истицы на иждивении у мужа ФИО1, умершего 31 марта 2012 года. Данное решение она, истица, сдала ответчику, однако до настоящего времени ответчик не назначил и не выплачивает ей ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью.

Просит обязать ответчика назначить ей ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с 01 февраля 2013 года, взыскать с ответчика недополученную сумму ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере

"

...

" рублей

"

...

" копейки, а также судебные расходы в сумме

"

...

" рублей.

Определением судьи от 23 января 2013 года исковое заявление Овчинниковой В.В. было оставлено без движения для исправления недостатков, истцу предложено заявление привести в соответствие с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Овчинниковой В.В. - Сырцов С.А. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца и ответчика, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Как следует из представленных материалов, в исковом заявлении Овчинниковой В.В. указаны все необходимые реквизиты, в том числе - в чем заключается, по мнению истца, нарушение ее прав и требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. К заявлению приложены документы, которые, по мнению истца, подтверждают заявленные требования.

Таким образом, вывод суда о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ и об оставлении его без движения является ошибочным.

Суждения судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, по сути, сводятся к определению закона, которым необходимо руководствоваться при разрешении спора, а также установлению юридически значимых обстоятельств по делу на стадии разрешения вопроса о принятии его к производству суда, что является недопустимым.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление сторонами необходимых доказательств, уточнение исковых требований, определение применяемого по делу закона являются в соответствии со ст.148 ГПК РФ задачей подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем не могут служить основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 23 января 2013 года отменить, исковой материал направить в тот же суд.

Председательствующий

Судьи