Определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-449

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего- Платоновой И.В.,

судей -Яковлевой Л.А., Косенко Л.А.

при секретаре- Гущиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал с частной жалобой Рязанской региональной общественной организации "Защита прав потребителей", представителя истицы

Асташкиной А.Б. - Петровой В.Б. на определение Советского районного суда г.Рязани от 11 января 2013 года, которым возвращено исковое заявление Рязанской региональной Общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах

Асташкиной А.Б. к Индивидуальному предпринимателю

Бородиной Г.С. о защите прав потребителей

Изучив представленный в суд материал, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанская региональная Общественная организация "Защита прав потребителей" ( далее РРОО "Защита прав потребителей") обратилась в суд в интересах

Асташкиной А.Б. с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 10.09.2012 года между ней и ответчиком был заключен договор изготовления кухонного гарнитура по чертежу, общей стоимостью

"

...

" руб.

"

...

" коп.; срок изготовления заказа 38 рабочих дней с момента внесения предоплаты. В тот же день между ними был заключен договор об оказании услуг доставки и установки гарнитура, стоимостью

"

...

" руб. 01 коп.; срок оказания услуги - 3 рабочих дня после изготовления фабрикой товара. В срок до 27.11.2012 года она оплатила договора в полном объеме. Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки изготовления и доставки товара, а цвет полученного гарнитура не соответствовал заказу, и данный недостаток в течение 10 дней с момента получения претензии ответчиком не устранен, просила суд обязать ответчика принять отказ потребителя от исполнения договора, а также взыскать с ответчика в пользу Асташкиной А.Б.

"

...

" руб.

"

...

" коп., уплаченные за гарнитур,

"

...

" руб.

"

...

" коп., уплаченные за доставку и установку,

"

...

" руб. в счет компенсации морального вреда, и штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Определением судьи исковое заявление возвращено РРОО "Защита прав потребителей", в связи с неподсудностью Советскому районному суду г.Рязани.

В частной жалобе РРОО "Защита прав потребителей", а также представитель Асташкиной А.Б. - Петрова В.Б. просят определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив доводы частной жалобы судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление РРОО "Защита прав потребителей" в интересах Асташкиной А.Б., суд исходил из того обстоятельства, что последней достигнуто соглашение с ответчиком при заключении договора о том, что все споры и разногласия по договорам подлежат разрешению в Люберецком городском суде Московской области или у мирового судьи судебного участка N 111 Люберецкого судебного района Московской области, если дело подсудно мировому судье, то есть стороны договора согласно ст. 32 ГПК РФ изменили территориальную подсудность разрешения споров.

В связи с этим РРОО "Защита прав потребителей", действующая в интересах Асташкиной А.Б., которая данное условие договора не оспаривала и не оспаривает, должна обратиться с заявленным иском в Люберецкий городской суд Московской области.

Однако такой вывод суда основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Пункт 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предоставляет потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном процессе.

Вместе с тем, исковое заявление подано в суд по месту жительства истицы, а в частной жалобе РРОО "Защита прав потребителей", действующая в интересах Асташкиной А.Б., оспаривает условие договора о подсудности споров, вытекающих из договора, Люберецкому городскому суду г.Москвы, считает его ущемляющим права потребителей и несоответствующим требованиям закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Вместе с тем, судья также не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, вне зависимости от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав. Гарантия, предоставленная потребителю - гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Учитывая, что потребитель не может быть ограничен условием о подсудности, которое включено в договор, вправе обратиться в суд по своему месту жительства, вывод суда о неподсудности дела Советскому районному суду г.Рязани является неверным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 11 января 2013 года отменить, материал с исковым заявлением

Асташкиной А.Б. возвратить в районным суд со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий -

Судьи-