Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-445

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,

при секретаре Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Казина В.И. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью и штрафа, с апелляционной жалобой ОАО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 ноября 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования

Казина В.И. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафа удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу

Казина В.И. недоплаченную часть страхового возмещения в размере

"

...

" руб. и штраф в сумме

"

...

" рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме

"

...

" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казин В.И. обратился в суд иском к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью и штрафа. В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела милиции N 1 УВД (по обслуживанию Советского района) по г.Рязани. Приказом начальника МВД России от 20.05.2011 года

N уволен из органов внутренних дел по п. "Ж" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. 23.01.2012 года ему была выдана справка МСЭ-2011 об установлении ему 3 группы инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и государственным контрактом, заключенным между МВД и ОАО "Росгосстрах" от 2011 года, он является застрахованным лицом, и страховая организация обязана выплатить ему страховую сумму по возмещению вреда, причиненного его здоровью по страховому случаю.

12.05.2012 года ОАО "Росгосстрах" - страховщик, с которым был заключен государственный контракт по страхованию, получил документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. 13.08.2012 года ответчик перечислил на его банковскую карточку денежную сумму

"

...

" руб., между тем согласно ФЗ N52-ФЗ размер страховой выплаты составляет

"

...

" рублей, ответчик недоплатил ему

"

...

" рублей. В связи с просрочкой выплаты штраф за период с 27.05.2012 года по 13.08.2012 года (за 79 дней просрочки) составляет

"

...

" рублей и на недоплаченную часть за 42 дня просрочки -

"

...

" руб., а всего

"

...

" руб.

Истец просил взыскать с ОАО "Росгосстрах" страховую выплату

"

...

" рублей, а также штраф за несвоевременную выплату денежных средств в сумме

"

...

" руб.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Росгосстрах" просит решение районного суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции неверно истолковал закон и не принял во внимание условия заключенного государственного контракта, а также то обстоятельство, что страховщик не вправе выплачивать страховые суммы в размере большем, чем установлено данным контрактом. Также указано на неправомерность взыскания штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения, поскольку, согласно закону, штраф, в данном случае, может начисляться только с момента неисполнения решения суда о назначении такого страхового возмещения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Согласно ч.1 ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями. (ч.2 ст. 969 ГК РФ)

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы установлен Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что 28 февраля 2011 года между Министерством внутренних дел Российской Федерации (страхователь) и ОАО "Росгосстрах" (страховщик) заключен Государственный контракт N 31/23 ГК обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, содержащихся за счёт средств федерального бюджета, предметом которого является страхование в 2011 году жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета, начиная с 01.01.2011 года.

Казин В.И. проходил службу в органах внутренних дел РФ, приказом МВД России

N от 20.05.2011 года и приказом начальника УМВД России по Рязанской области

N от 31 мая 2011 года полковник милиции Казин В.И. уволен с должности начальника отдела милиции N 1 (по обслуживанию Советского района) УВД по городу Рязани по п. "Ж" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни).

23 января 2012 года ФКУ "ГБ МСЭ по Рязанской области" Казину В.И. впервые установлена 3 группа инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы с 23.01.2012 года.

Истец обратился в ОАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страховой суммы в связи с установлением инвалидности 3 группы, приложив имеющие у него копии справки МСЭ, выписки из приказа об увольнении и свидетельства о болезни; указанное заявление было получено ответчиком 12 мая 2012 года.

Ответчик признал факт наступления 3 группы инвалидности у Казина В.И. страховым случаем и 13.08.2012 года перечислил на его банковскую карточку денежную сумму

"

...

"руб., что составляет 25 окладов по должности Казина В.И. до его увольнения со службы.

Признавая требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, районный суд исходил из того, что размер обязательств страховщика по обязательному государственному страхованию устанавливается Федеральным законом N 52-ФЗ, который с 1 января 2012 года действует в новой редакции и устанавливает иную сумму, подлежащую выплате, чем Государственный контракт N 1. Суд указал, что инвалидность истцу установлена с 23.01.2012 года, поэтому на указанный случай распространяет свое действие новая редакция Федерального Закона N 52-ФЗ, и страховое возмещение истцу подлежит выплате в размере определенном новой редакцией закона.

Анализируя перечисленные нормы права, а также представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что данный вывод районного суда является верным, поскольку право истца на получение страхового возмещения в размере, установленном Федеральным законом, не может быть ограничено рамками Государственного контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащая взысканию в пользу истца страховая сумма должна быть установлена исходя из положений Федерального Закона в редакции, действующей на момент заключения Государственного контракта, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Новая редакция Федерального закона N 52-ФЗ, установившая больший размер страховых выплат распространяет свое действие на все правоотношения в области страхования жизни и здоровья военнослужащих, возникшие, после его вступления в силу.

Несогласие с выводами суда основано на ином толковании заявителем норм действующего законодательства и не может служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность взыскания с ответчика штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не соответствует требованиям норм материального права.

Согласно ч.4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, документы, необходимые для принятия решения по выплате страхового возмещения или об отказе, были получены ответчиком 15 мая 2012 года, ответчик выплаты в установленный законом срок не произвел, следовательно, требования истца о взыскании с ОАО "Росгосстрах" штрафа за задержку выплаты являются обоснованными.

Кроме этого, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафных санкций, признав его несоответствующим последствиям нарушения обязательства, до 100 тысяч рублей.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Рязани от 28 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи