Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-443
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Хмельниковой Е.А., Милашовой Л.В.,
при секретаре Гущиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску
Цедилиной Ю.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недополученного страхового возмещения с апелляционной жалобой представителя истца Пришвина В.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу
Цедилиной Ю.В. страховое возмещение в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек, возврат государственной пошлины в размере
"
...
" рублей
"
...
" копейки.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину в размере
"
...
" рублей
"
...
" копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цедилина Ю.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 22 сентября 2012г. между ней и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий ей на праве собственности автомобиль
"
данные изъяты
", по риску АВТОКАСКО ("хищение", "ущерб") с периодом действия с 00 часов 22 сентября 2009г. по 24 часа 21 сентября 2010г. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является АК СБ РФ в лице Сасовского отделения
N ОАО Сбербанка России. В период действия договора страхования 25 июня 2010г. наступил страховой случай: транспортное средство под ее управлением съехало в кювет и опрокинулась. Она своевременно обратилась в страховую компанию, представив при этом заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, а также свой автомобиль для осмотра. Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Согласно заключению эксперта ООО "
"
1
""
N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила
"
...
" руб.
"
...
"коп.
Задолженность перед банком ею погашена полностью, в связи с чем, она приобрела право выгодоприобретателя по договору страхования, заключенному с ОСАО "РЕСО-Гарантия" на получение страхового возмещения. Просила суд взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп.; судебные расходы по оплате проведенной автотехнической товароведческой экспертизы в сумме
"
...
" руб.; государственную пошлину, уплаченную при подаче данного искового заявления.
В ходе производства по делу представитель истца Пришвин В.В. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Цедилиной Ю.В. недополученное страховое возмещение в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., судебные расходы по оплате проведенной автотехнической товароведческой экспертизы в сумме
"
...
" руб.; возврат государственной пошлины.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить, взыскав с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22 сентября 2012г. между истцом Цедилиной Ю.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий ей на праве собственности автомобиль
"
данные изъяты
", по риску АВТОКАСКО ("хищение", "ущерб") с периодом действия с 00 часов 22 сентября 2009г. по 24 часа 21 сентября 2010г.
В период действия договора страхования 25 июня 2010г. наступил страховой случай: транспортное средство под управлением Цедилиной Ю.В. съехало в кювет и опрокинулась, в результате чего автомобилю причинены повреждения.
Ответчик, признав случай страховым, произвел в пользу выгодоприобретателя АК СБ РФ в лице Сасовского отделения
N ОАО Сбербанка России страховую выплату в размере
"
...
" руб.
Из материалов выплатного дела усматривается, что вышеуказанная выплата страхового возмещения произведена ОСАО "РЕСО-Гарантия" на условиях полной гибели транспортного средства при условии, что годные остатки остаются у страхователя.
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании недополученного страхового возмещения, полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме.
В ходе производства по делу судом по ходатайству ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля
"
данные изъяты
" составляет
"
...
" руб.
"
...
" коп., стоимость годных к реализации остатков -
"
...
" руб.
"
...
"коп.
Суд пришел к выводу о том, что поскольку полной гибели застрахованного транспортного средства не наступило, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с не превышает 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, размер страхового возмещения, подлежащего уплате ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" истцу составляет
"
...
" рублей
"
...
" копеек (
"
...
" руб.
"
...
" коп. (стоимость восстановительного ремонта) -
"
...
" руб. (выплаченное страховое возмещение).
Как следует из доводов апелляционной жалобы, представитель истицы полагает, что в пользу истицы также подлежит взысканию штраф, предусмотренный законом РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь при этом на то, что претензионный порядок урегулирования спора не является обязательным
Согласно п. 6 ст. 13 названного закона условием взыскания штрафа при удовлетворении судом требований потребителя является несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Законом РФ "О защите прав потребителей" действительно не установлен досудебный порядок урегулирования спора, поэтому исковое заявление о защите прав потребителя не может быть возвращено судьей, если истец до обращения в суд не предъявлял ответчику претензию. Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 13 указанного Закона взыскание штрафа с ответчика не может быть произведено, если до обращения в суд потребитель не заявлял ответчику требование, направленное на защиту его нарушенных прав. Обращение с иском в суд имеет целью принудительное исполнение ответчиком обязанностей, связанных с нарушением прав потребителя. Установленный Законом штраф является санкцией за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
Материалы дела не содержат доказательств обращения истицы к ответчику до предъявления иска в суд с требованиями о выплате страхового возмещения в большем размере. Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, при соблюдении норм процессуального права, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого судебная коллегия не усматривает
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пришвина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.