Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-441
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платоновой И.В.,
судей Яковлевой Л.А., Косенко Л.А.
при секретаре Антоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Павликовой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней
Павликовой А.Н.,
Ильичева Л.Ф.,
Павликовой Г.Ф.,
Павликова А.И.,
Павликова Н.А.,
Павликова А.А.,
Павликова А.А.,
Павликовой Т.В.,
Павликовой Е.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления
Павликовой Е.Н.,
Павликовой А.Н.,
Ильичева Л.Ф.,
Павликовой Г.Ф.,
Павликова А.И.,
Павликова Н.А.,
Павликова А.А.,
Павликова А.А.,
Павликовой Т.В.,
Павликовой Е.А. "Об оспаривании решения Управления Росреестра по Рязанской области" отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя Ильичева Л.Ф. Бондаренко З.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павликова Е.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Павликовой А.Н., Ильичев Л.Ф., Павликова Г.Ф., Павликов А.И., Павликов Н.А., Павликов А.А., Павликов А.А., Павликова Т.В., Павликова Е.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по Рязанской области.
В обоснование требований заявители указали, что Ильичеву Л.Ф. на праве собственности принадлежит кв.
"
адрес
". Остальным заявителям в равных долях (по 1/9 доли) принадлежит кв.1 в указанном домовладении.
15 октября 2012 года собственники данного дома приняли решение об объединении принадлежащих им квартир и об определении общей долевой собственности на жилой дом по адресу:
"
данные изъяты
", общей площадью
"
...
" кв.м., в том числе жилой -
"
...
" кв.м. с установлением следующих долей: Ильичеву Л.Ф. - 71/149 доли, Павликовой Г.Ф., Павликову А.И. и Павликову Н.А. по 8/149 доли каждому, остальным заявителям по 9/149 доли каждому.
17 октября 2012 года заявители обратились в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением, в котором просили на основании принятого ими решения от 15.10.2012г., зарегистрировать прекращение права общей долевой собственности на квартиры
"
адрес
" и зарегистрировать в их собственность право общей долевой собственности на жилой дом
"
адрес
".
30 октября 2012 года заявителям было сообщено о принятом решении о приостановлении государственной регистрации до 30 ноября 2012 года, поскольку одна из собственниц кв.
"
адрес
" - Павликова А.Н. является несовершеннолетней
ДД.ММ.ГГГГ и в силу положений ст.37 ГК РФ заявителям необходимо дополнительно представить разрешение органа опеки и попечительства на совершение указанной сделки.
Заявители с указанным решением Управления Росреестра по Рязанской области от 30 октября 2012 года о приостановлении государственной регистрации не согласны, считают его не законным, поскольку интересы несовершеннолетней Павликовой А.Н. в совершении данной сделки, представляет её мать - Павликова Е.Н., опекуны и попечители сторонами в сделке не являются, отчуждения имущества несовершеннолетней Павликовой А.Н. не происходит.
На основании изложенного, просили суд признать действия государственного регистратора Управления Росреестра по Рязанской области о приостановлении 30 октября 2012 года государственной регистрации прекращения права собственности на квартиры
"
адрес
" и регистрации права общей долевой собственности на жилой дом по адресу:
"
данные изъяты
" незаконными и обязать Управление Росреестра по Рязанской области устранить допущенные нарушения.
Суд в удовлетворении заявлении отказал, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Павликова Е.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Павликовой А.Н., Ильичев Л.Ф., Павликова Г.Ф., Павликов А.И., Павликов Н.А., Павликов А.А., Павликов А.А., Павликова Т.В., Павликова Е.А. просят решение отменить, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апелляторы ссылаются на то, что разрешения органов опеки и попечительства на совершение сделки не требуется, поскольку имущество несовершеннолетней не уменьшается.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно абз.2 п.1 ст.28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п.п.2 и 3 ст.37 ГК РФ.
Согласно ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
В соответствии со ст.19 Закона РФ от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав.
Государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц.
Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.
Как следует из материалов дела, Ильичеву Л.Ф. на праве собственности принадлежит кв.
"
адрес
". Остальным заявителям, в том числе и несовершеннолетней Павликовой А.Н.,
ДД.ММ.ГГГГ рождения, принадлежит кв.
N в указанном домовладении в равных долях (по 1/9 доли).
15 октября 2012 года собственники данного дома приняли решение об объединении принадлежащих им квартир и об определении общей долевой собственности на жилой дом по адресу:
"
данные изъяты
", общей площадью
"
...
" кв.м., в том числе жилой -
"
...
" кв.м. с установлением следующих долей: Ильичеву Л.Ф. - 71/149 доли, Павликовой Г.Ф., Павликову А.И. и Павликову Н.А. по 8/149 доли каждому, остальным заявителям по 9/149 доли каждому.
17 октября 2012 года заявители обратились в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением, в котором просили на основании принятого ими решения от 15.10.2012г., зарегистрировать прекращение права общей долевой собственности на квартиры
"
адрес
" и зарегистрировать в их собственность право общей долевой собственности на жилой дом
"
адрес
".
30 октября 2012 года заявителям было сообщено о принятом решении о приостановлении государственной регистрации до 30 ноября 2012 года, поскольку одна из собственниц кв.
"
адрес
" - Павликова А.Н. является несовершеннолетней
ДД.ММ.ГГГГ и в силу положений ст.37 ГК РФ заявителям необходимо дополнительно представить разрешение органа опеки и попечительства на совершение указанной сделки.
30 ноября 2012 года Управлением Росреестра по Рязанской области было принято решение об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на квартиры
"
адрес
" и регистрации права общей долевой собственности на жилой дом по адресу:
"
данные изъяты
" по причине непредставления заявителями разрешения органа опеки и попечительства на её совершение.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным решения Управления Росреестра по Рязанской области от 30.10.2012г. о приостановлении государственной регистрации права не имеется.
Принимая указанное решение, суд исходил из того, что заявители просили Управление Росреестра по Рязанской области зарегистрировать сделку, влекущую прекращение права собственности несовершеннолетней Павликовой А.Н. на 1/9 долю кв.
"
адрес
", а затем сделку, влекущую приобретение Павликовой А.Н. 9/149 доли д.
"
адрес
", Управление Росреестра по Рязанской области 30.10.2012г., в силу положений указанных норм права, обоснованно приняло решение о приостановлении государственной регистрации данной сделки на один месяц, предоставив заявителям срок для получения разрешения органа опеки и попечительства на её совершение.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела судом Управлением Росреестра по Рязанской области было принято решение об отказе заявителям в государственной регистрации прав.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал заявителям в удовлетворении их требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены к иному толкованию материальных норм, примененных судом при рассмотрении дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Павликовой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней
Павликовой А.Н.,
Ильичева Л.Ф.,
Павликовой Г.Ф.,
Павликова А.И.,
Павликова Н.А.,
Павликова А.А.,
Павликова А.А.,
Павликовой Т.В., Павликовой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.