Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-440

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Рожковой Л.Н.,

судей Мошечкова А.И., Смирновой А.А.,

при секретаре Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "БИН Страхование" на решение Советского районного суда г. Рязани от 5 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования

Гавриной И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в пользу

Гавриной И.С. неустойку в размере

"

...

"

руб., компенсацию морального вреда в размере

"

...

"

руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере

"

...

"

руб.

"

...

"

коп., судебные расходы в размере

"

...

"

руб., а всего

"

...

"

руб.

"

...

"

коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гавриной И.С. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" госпошлину в доход местного бюджета в сумме

"

...

"

руб.

"

...

"

коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврина И.С. обратилась в суд с иском к ООО "Первая страховая компания" с требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 22 марта 2011 года она заключила с ООО "Первая страховая компания" договор добровольного страхования транспортных средств

N на период с 23 марта 2011 года по 22 марта 2012 года, в соответствии с которым был застрахован по риску "Автокаско" (ущерб+хищение) принадлежащий ей автомобиль

"

данные изъяты

". Страховая сумма по договору составила

"

...

"

руб. Страховой взнос в размере

"

...

"

руб. был оплачен истицей полностью наличными платежами в рассрочку. 21.10.2011 года в 8 час. 30 мин она припарковала свой автомобиль вдоль проезжей части по ул.

"

адрес

", а в 17 час. 15 мин. не обнаружила его на том месте, где оставила. 24.10.2011 года она обратилась в страховую компанию, представив 23.11.2011 года все необходимые документы, однако ответчик страховую выплату не произвел. Решением от 11.04.2012 года Советский районный суд г.Рязани взыскал с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере

"

...

"

руб., а также судебные расходы. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N 22 объединенного судебного участка Советского района г.Рязани от 31.07.2012 года с ответчика в ее пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

"

...

"

руб.

"

...

"

коп. Истица полагает, что с ответчика в ее пользу также подлежит взысканию неустойка за просрочку оказания услуги по выплате страхового возмещения, предусмотренная ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 06.03.2012 года (момент нарушенного права) по 29.05.2012 года (фактическое получение денежных средств) в размере

"

...

"

руб.

"

...

"

коп., исходя из расчета: 99 дней просрочки х

"

...

"

руб.

"

...

"

коп. (3% от

"

...

"

руб. - суммы, оплаченной за услугу). Кроме того, истица считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в

"

...

"

руб. В связи с обращением в суд расходы истицы по оплате юридических услуг составили

"

...

"

руб. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере

"

...

"

руб.

"

...

"

коп., компенсацию морального вреда

"

...

"

руб., а также судебные расходы

"

...

"

руб.

16.10.2012 года ООО "Первая страховая компания" переименовано в ООО "БИН Страхование".

Суд удовлетворил иск частично, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "БИН Страхование" просит решение суда изменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, полагая, что в этой части к возникшим правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия считает возможным проверить решение суда в полном объеме независимо от доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2011 года между Гавриной И.С. и ООО "Первая страховая компания" (переименовано в ООО "БИН Страхование") был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля

"

данные изъяты

"

на срок с 23.03.2011 года по 23.03.2012 года, Страховая сумма по условиям договора составила

"

...

"

руб. 21 октября 2011 года указанный автомобиль был похищен в г.

"

адрес

". Гаврина И.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Решением Советского районного суда г. Рязани от 11 апреля 2012 года с ООО "Первая страховая компания" в пользу Гавриной И.С." взыскано страховое возмещение в размере

"

...

"

руб. и судебные расходы в размере

"

...

"

руб. Решение исполнено 15 июня 2012 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о распространении на правоотношения по договорам имущественного страхования положений Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положений пункта 6 ст. 13, ст. 15 и пункта 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих взыскание компенсации морального вреда, штрафа и неустойки в случае нарушения прав потребителя.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 года (вопрос N 2 "Вопросы, возникающие из гражданских правоотношений"), следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П, придание толкованию норм права обратной силы допустимо только при наличии специального указания на это.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания обратной силы толкованию норм права по вопросу применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Учитывая, что договор страхования был заключен между сторонами 22 марта 2011 года, решение суда о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца состоялось 11 апреля 2012 года и исполнено 15 июня 2012 года, то есть до принятия соответствующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года о распространении на правоотношения по договорам имущественного страхования положений Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Соответственно, в силу п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания судебных издержек в виде расходов на представителя.

При указанных обстоятельствах оспариваемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе Гавриной И.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "БИН Страхование" неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 5 декабря 2012 года отменить и принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований

Гавриной И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий -

Судьи: