Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-434

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Левковой Г.И.,

судей - Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,

при секретаре - Куликовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Старостина И.С. на решение Советского районного суда г.Рязани от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

Старостину И.С. в удовлетворении заявления - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., пояснения представителя Старостина И.С. Калинина М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старостин И.С. обратился в суд с названным заявлением, в котором просит отменить постановление нотариуса Клочковой Ю.В. от 18.07.2012 года об отказе в совершении нотариального действия, а также обязать нотариуса Клочкову Ю.В. выдать ему свидетельство о праве на 14/138 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:

"

данные изъяты

". Свои требования заявитель мотивирует тем, что он после смерти матери

ФИО1 в августе 2009 года обратился в установленный срок к нотариусу Клочковой Ю.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из 14/138 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом

"

адрес

", собрав и приложив все необходимые документы. В выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано. Считал, что постановление нотариуса Клочковой Ю.В. об отказе в совершении нотариального действия от 18.07.2012 года не соответствует действующему законодательству.

Судом отказано в удовлетворении заявления, о чем постановлено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе Старостин И.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

В силу ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Как следует из материалов дела Старостин И.С., являющийся сыном

ФИО1, умершей 08.08.2009 года, обратился 05.02.2010 года к нотариусу Клочковой Ю.В. с заявлением о принятии наследства. В заявлении о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Старостин И.С. указал, что наследственное имущество состоит из 14/138 долей в праве собственности на жилой дом, по адресу:

"

данные изъяты

".

Постановлением нотариуса г. Рязани Клочковой Ю.В. 18.07.2012 года Старостину И.С. отказано в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 14/138 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:

"

данные изъятые

".

Свой отказ нотариус мотивировала тем, что в связи с изменением общей площади жилого дома в результате возведенных к нему пристроек невозможно определить долю

ФИО1 в праве общей долевой собственности. Кроме того, сын

ФИО1 -

ФИО2, зарегистрированный и проживавший на момент смерти

ФИО1 с наследодателем, умерший 21.10.2011 года, считается принявшим наследство на основании ч.2 ст.1153 ГК РФ, пока не доказано иное. После его смерти нотариусом

ФИО3 открыто наследственное дело по заявлению о принятии наследства, поступившему от супруги

ФИО2 -

ФИО4, которая претендует на ту же долю дома.

Рассматривая заявление Старостина И.С. об оспаривании постановления об отказе в совершении нотариального действия, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в силу которой нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Также суд правильно руководствовался положениями ст. 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона Российской Федерации от 11.02.1993 г. N 4462-1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если, совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Из материалов наследственного дела, а именно из выписки из реестра БТИ на жилой дом, расположенный по адресу:

"

данные изъяты

", выданной Рязанским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 19.10.2011 года, следует, что

ФИО1 являлась собственником 14/138 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом. Однако по данным технической инвентаризации, проведенной 23.08.2010 года, общая площадь указанного жилого дома составляет

"

...

" кв.м, жилая площадь -

"

...

" кв.м., площадь дома изменилась на

"

...

" кв.м в результате уточненного обмера, на

"

...

" кв.м в результате пристроек (А3 -

"

...

" кв.м, А6 -

"

...

" кв.м, А8 -

"

...

" кв.м, построенных до 1991 года, А4 -

"

...

" кв.м, ранее холодный коридор а), изменилась на

"

...

" кв.м в результате утепления холодного коридора. Жилая площадь изменилась на

"

...

" кв.м в результате уточненного обмера и изменения назначения комнат на

"

...

" кв.м.

Из представленных доказательств не усматривается, кем из участников долевой собственности возведены указанные пристройки, и как изменились их доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нотариус Клочкова Ю.В. обоснованно отказала Старостину И.С. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 14/138 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом

"

...

". При этом нотариус правомерно исходила из того обстоятельства, что из представленных заявителем документов невозможно определить состав и принадлежность наследодателю наследственного имущества, а также сделать вывод о том, что заявитель является единственным наследником по закону.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном истолковании судом закона, о выводах суда, основанных на предположениях, не могут быть приняты во внимание как необоснованные.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани

от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Старостина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -