Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-431

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Левковой Г.И.,

судей - Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,

при секретаре - Куликовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Зотовой М.С. на решение Советского районного суда г.Рязани от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Зотовой М.С. к

Кирюшиной Э.С. о признании прекратившей права пользования жилым помещением - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., пояснения Зотовой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Кирюшиной Э.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотова М.С. обратилась в суд с иском к Кирюшиной Э.С. о признании прекратившей права пользования жилым помещением, мотивируя тем, что в принадлежащей истице на праве собственности квартире

"

адрес

" с 24.03.2011 г. зарегистрирована внучка истицы - Кирюшина Э.С. по просьбе

ФИО1, дочери истицы, в качестве члена семьи для получения жилищных льгот. Истица согласилась на это, в свою очередь поставив условие о том, что после регистрации ответчица должна будет помогать убирать квартиру, не водить в квартиру посторонних лиц. Внучка был согласна. Несколько месяцев у них были неплохие отношения, ответчица помогала ей, производя уборку квартиры. С декабря 2011 г. без разрешения истицы ответчица стала приводить в квартиру постороннего человека, который оставался в квартире на ночь. С возражениями по этому поводу истицы ответчица согласилась. Однако в мае 2012 г. после того, как она вновь стала водить в квартиру с ночевкой мужчину, на что истица возразила, ответчица заявила, что будет проживать в квартире со своим мужчиной, а она, истица, не должна препятствовать в этом, они поссорились. После этого отношения прекратились совсем. В июле 2012 г. истица потребовала от ответчицы сняться регистрационного учета, в августе 2012 г. ответчица забрала свои вещи и выехала из квартиры. Сохранение регистрации ответчицы в квартире является лишь административным актом и не является основанием для сохранения за ней права пользования в квартире, а также нарушает права ее, истицы, как собственника квартиры. Плату за квартиру вносит истица. Никакого соглашения между сторонами в связи с прекращением семейных отношений по поводу пользования спорной квартиры не имеется. В связи с чем, ссылаясь на ст.304 ГК РФ, ч.4 ст.31 ЖК РФ просила признать Кирюшину Э.С. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:

"

данные изъяты

".

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Зотова М.С., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллятор полагает, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам и сделал неверный вывод о том, что семейные отношения между истицей и ответчиком не прекратились.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Зотова М.С. является собственником трехкомнатной квартиры

"

адрес

". В указанной квартире с 24.03.2011 г. была зарегистрирована и вселена в качестве члена семьи истицы ее внучка Кирюшина Э.С., которая фактически проживала вместе с истицей в указанной квартире, вела с ней общее хозяйство.

В последующем отношения между Зотовой М.С. и Кирюшиной Э.С. приобрели конфликтный характер, вследствие чего последняя была вынуждена выехать из данного жилого помещения. Вместе с тем из пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что конфликт может быть между ними урегулирован.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 4 ст.31 ЖК РФ, в силу которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Также суд обоснованно принял во внимание п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", согласно которому по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно указал в решении, что семейные отношения между Зотовой М.С. и Кирюшиной Э.С. не прекращены, последняя не отказывалась от своих прав на жилую площадь в квартире истицы, а не проживание ее по спорному адресу носит вынужденный временный характер и связан со сложившимися конфликтными отношениями. Кроме того суд обоснованно принял во внимание непродолжительность срока не проживания ответчицы с августа 2012 года в квартире истицы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания Кирюшиной Э.С. прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств и определения иных обстоятельств, нежели установленных судом. Однако судебная коллегия не находит оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Зотовой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -