Решение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-427

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского обалстного суда в составе:

председательствующего: Насоновой В.Н.,

судей: Красавцевой В.И., Вергазовой Л.В.,

при секретаре: Шевченко М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апеляционным жалобам Карпова Н.Г. и Маслова Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. рязани от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карпова Н.Г. к Маслову Е.А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Карпова Н.Г.- Штатнова А.Н. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов жалобы Маслова Е.А., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Маслова Е.А.- Сергиенко А.В. и подержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов Н.Г. обратился в суд с иском к Маслову Е.А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, указав в обоснование своих требований, что 14 мая 2004 г. между ним и ответчиком заключено соглашение о создании совместной собственности, согласно которому они объединили совместные средства для приобретения в совместную собственность нежилое здание, расположенное по адресу:

"

данные изъяты

". Данным соглашением были оговорены также условия пользования данным нежилым помещением. Полагая, что он приобрел право пользования указанным помещением, просил устранить препятствия в его пользовании, которые ему чинит ответчик, а именно просил обязать последнего предоставить доступ в нежилое помещение, передать ему ключи от входной двери, производственных, офисных и складских помещений.

Решением суда, в удовлетворении исковых требований Карпову Н.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Карпов Н.Г. просит постановленное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Маслов Е.А. просит изменить постановленное решение суда, исключив из его мотивировочной части выводы суда о наличии, у истца права пользования спорным нежилым помещением, о пользовании этим помещением по обоюдному согласию, о не признании судом сделки (соглашения) недействительной.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право пользования спорным нежилым помещением, расположенным по адресу:

"

данные изъяты

", в силу заключенного между ним и ответчиком - Масловым Е.А. соглашения от 14 мая 2004 года, однако порядок пользования этим помещением между сторонами не определялся, в связи с этим устранить препятствия в пользовании указанным помещением невозможно.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку сделан он без учета действующего законодательства и материалов дела.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершения неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, ответчиком.

Судом установлено, что с 2004 года собственником спорного нежилого помещения, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

", на основании договора купли-продажи от 14.05.2004 года является Маслов Е.А.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Карпова Н.Г. к Маслову Е.А. о признании права собственности на 1/ 2 долю указанного выше нежилого помещения отказано.

Этим же решением было установлено, что при заключении данного соглашения, воля сторон была направлена на создание совместной собственности в виде денежных средств, а не объекта недвижимого имущества. Исходя из условий соглашения, цель сделки и воля сторон были направлены на совместное использование имущества. Регистрация права собственности на спорное здание за Масловым Е.А. свидетельствует о волеизъявлении сторон, направленном на возникновение права собственности на этот объект именно у ответчика.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанных выше норм закона, лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершения неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, ответчиком.

Таких доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец суду не представил.

Из материалов дела усматривается, что соглашение, заключенное между сторонами от 14.05.2004 года о создании совместной собственности в части пользования спорным нежилым помещением по общему согласию - до настоящего времени не исполнено, то есть какой - либо договор о пользовании спорным нежилым помещением, между сторонами до настоящего времени не заключен. Договор купли-продажи спорного нежилого помещения от 14.05.2004 года заключался ответчиком Масловым Е.А., за ним же зарегистрировано и право собственности на данное имущество. Бремя содержания нежилого объекта, а также налоговые обязательства несет собственник - Маслов Е.А. Истец Карпов Н.Г указанные сделки не оспорил, и судом они не признаны не законными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у истца не возникло право пользования спорным нежилым зданием либо его частью, а поэтому оснований для ограничения прав его собственника не имеется, в связи с этим вывод суда о праве пользования истцом недвижимым объектом является ошибочным, так противоречит материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, у истца отсутствуют законные основания для владения спорным помещением, в связи с этим у него отсутствует право требовать устранения каких-либо препятствий в пользовании имуществом, поэтому вывод суда первой инстанции об отказе Карпову Н.Г. в удовлетворении его требований об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением является правильным. Вместе с тем, суждение суда, указанное в мотивировочной части решения суда о том, что истец имеет право пользования спорным нежилым помещением, о пользовании этим помещением по обоюдному согласию, о не признании судом сделки (соглашения) недействительной подлежит исключению.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 ноября 2012 года изменить, исключить из мотивировочной его части суждение суда о наличии у Карпова Н.Г. права пользования нежилым помещением, расположенным

"

адрес

".

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Карпова Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи