Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-419

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.

при секретаре Сидорове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Антиконкурент" на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования закрытого акционерного общества АКБ "Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Антиконкурент" и

Кудряшовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антиконкурент" в пользу закрытого акционерного общества АКБ "Славянский банк" задолженность по дополнительному соглашению к договору банковского счета

N от 20 апреля 2010 в сумме

"

...

" рублей

"

...

" копеек, а также госпошлину в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

В остальной части исковых требований истцу - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к ООО "Антиконкурент" и Кудряшовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что 20 апреля 2010 года между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Антиконкурент" было заключено дополнительное соглашение к договору банковского вклада, в соответствии с которым кредитор - банк предоставил заемщику кредит в форме овердрафта для покрытия дебетового сальдо в сумме

"

...

" руб. на срок до 19.04.2011г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и Кудряшовой Е.А. был заключен договор поручительства

N от 20.04.2010г., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение ООО "Антиконкурент" своих обязательств по кредитному договору, при этом лимит ответственности поручителя перед банком был ограничен суммой в

"

...

" руб. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив ООО "Антиконкурент" кредит, однако последний свои обязанности перед банком по возвращению кредитной задолженности не исполняет с декабря 2010 года. Общий размер задолженности заемщика перед Банком составляет

"

...

" руб.

С учетом увеличения исковых требований просил суд взыскать с ООО "Антиконкурент" и Кудряшовой Е.А. солидарно в свою пользу денежные средства в размере

"

...

" руб., взыскать с ООО "Антиконкурент" в свою пользу денежные средства в размере

"

...

" руб., взыскать с ООО "Антиконкурент" и Кудряшовой Е.А. солидарно в свою пользу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере

"

...

" руб.

Суд исковые требования АКБ "Славянский банк" (ЗАО) удовлетворил в части, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Антиконкурент" просит решение суда в части взыскания с ООО "Антиконкурент" пени за просрочку погашения основного долга и процентов в сумме

"

...

" рублей отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска в этой части отказать. Полагает, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки не имеется, так как у Банка была отозвана лицензия и общество не имело возможности исполнить кредитный договор.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив решение суда в обжалованной части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в обжалованной части.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2004 г. между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и ответчиком ООО "Антиконкурент" был заключен договор банковского счета резидента РФ в валюте Российской Федерации в целях зачисления поступающих на счет денежных средств, выполнения распоряжений клиента о списании и перечислении соответствующих сумм и проведении других операций по счету.

20 апреля 2010 года между ООО "Антиконкурент" и АКБ "Славянский банк" (ЗАО) было заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в форме "овердрафта" с максимальным размером лимита задолженности в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп. на срок до 19 апреля 2011 года под 19.5% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, определенных соглашением.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, за исключением случаев, указанных в законе (ст.310 ГК РФ).

Как правильно установил суд, АКБ "Славянский банк" условия кредитного договора выполнил в полном объеме.

Из материалов дела следует, что заемщик ООО "Антиконкурент" свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, с ноября 2010 года прекратил все платежи по договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по уплате основного долга и процентов по нему.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика перед Банком по состоянию на 04.04.2012 г. составляет: по основному долгу -

"

...

" руб., просроченные проценты -

"

...

" руб., которые судом взысканы с ООО "Антиконкурент" в пользу Банка.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано и судебной коллегией не проверяется.

Пунктом 8.1 кредитного соглашения от 20 апреля 2010 г. предусмотрено, что при невозврате в срок кредита и процентов кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0.3% от суммы просроченного платежа на момент возникновения просроченной задолженности, начисленную на сумму невозвращенной (просроченной) задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за просрочку основного долга составляют

"

...

" руб., за просрочку погашения процентов -

"

...

" руб.

Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении дела применил положения ст.333 ГК РФ, поскольку пришел к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшил общий размер неустойки как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом до

"

...

" рублей.

При этом, в решении суда дан подробный анализ законодательства и изложены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Судебная коллегия по гражданским делам находит суждения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Антиконкурент" об отсутствии оснований для взыскания неустойки (пени) являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Факт нарушений условий кредитного договора ответчиком не оспаривается, последствия таких нарушений установлены сторонами в договоре (п.8.1 кредитного соглашения). Доказательств наличия оснований освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренных ст.401 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

Ссылка в жалобе на факт отзыва лицензии у АКБ "Славянский банк" не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство не препятствовало заемщику исполнить обязательство путем внесения долга в депозит по причине отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в соответствии с ч.1 ст.327 ГК РФ, на что правомерно указано в решении судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда в обжалованной части постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в обжалуемой части в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14 ноября 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Антиконкурент" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи